Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 г. Дело "Тебиети Мюхафизе Джемиети" и Исрафилов против Азербайджана" [Tebieti Muhafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan] (жалоба N 37083/03) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Тебиети Мюхафизе Джемиети" и Исрафилов против Азербайджана"
[Tebieti Muhafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan]
(Жалоба N 37083/03)

Постановление Суда от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Ассоциация-заявитель была зарегистрирована Министерством юстиции в 1995 году. В ее уставе содержалось правило о проведении общего собрания раз в пять лет, однако собрание было проведено только в августе 2002 г. Через две недели она получила предупреждение* (* Согласно статье 31 Закона о неправительственных организациях предупреждение может быть сделано, если какая-либо неправительственная организация совершает "действия, не совместимые с целями" закона. Судебное решение о ликвидации может быть вынесено, если неправительственная организация получила более двух письменных предупреждений в течение года (прим. переводчика).) от министерства, в котором предлагалось устранить ряд нарушений национального законодательства и внести изменения в устав. Ассоциация возражала, что собрание проведено, и что принимаются меры для приведения устава в соответствие с требованиями законодательства. Министерство вынесло второе предупреждение, в котором отмечало нарушения, связанные с созывом собрания в августе 2002 г., в частности, предполагаемые ошибки в списке членов и отделений ассоциации. В конце октября 2002 г. было направлено третье предупреждение, в котором указывалось, что информация об исполнении требований, содержавшихся в предыдущих двух письмах, не представлена. Третье предупреждение также отмечало, что ассоциация нарушила законодательный запрет вмешательства общественных организаций в деятельность частного предпринимательства. В марте 2003 г. министерство добилось судебного решения о ликвидации ассоциации в связи с уклонением от устранения нарушений, указанных в трех предупреждениях. Впоследствии, после безуспешного обжалования, ассоциация была ликвидирована.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Европейский Суд готов признать, что ликвидация ассоциации-заявителя преследовала законную цель защиты прав и свобод других лиц. Вопрос о том, было ли вмешательство предусмотрено законом, должен рассматриваться совместно с тесно связанным с ним более широким вопросом о необходимости вмешательства в демократическом обществе. Существуют вопросы о предсказуемости, поскольку соответствующее законодательство было сформулировано в общих выражениях и, по-видимому, предоставляло Министерству юстиции широкие дискреционные полномочия. В частности, понятие деятельности, "не совместимой с целями" Закона о неправительственных организациях, по-видимому, охватывает неограниченный круг вопросов, тогда как с учетом тяжести единственной возможной санкции - принудительной ликвидации - их следовало точно определить. Отсутствовали также подробные правила, регулирующие такие вопросы, как объем и пределы полномочий министерства при вмешательстве во внутреннее управление и текущую деятельность ассоциации, порядок проведения проверок или срок, отводимый на устранение недостатков.

Национальные власти указывали два основания ликвидации ассоциации. Первое заключалось в нарушении правил внутреннего управления, второе - в предполагаемой причастности к незаконной деятельности.

Что касается первого, Европейский Суд отметил, что свобода объединения не препятствует государствам в установлении правил и требований к управлению организациями и проверке их соблюдения. Такие правила нацелены на обеспечение прав членов на участие в управлении ассоциацией и ее деятельности, а также в предупреждении злоупотреблений правовым статусом и соответствующими экономическими преимуществами, которыми пользуются некоммерческие организации. Ассоциация-заявитель допустила очевидные нарушения, не созывая общее собрание в течение примерно семи лет и не приводя устав в соответствие с национальным законодательством. Однако еще до вынесения первого предупреждения она стремилась устранить недостатки путем созыва общего собрания, и ей должна была быть предоставлена реальная возможность исправления ситуации. Вместо этого акцент сместился на другие предполагаемые нарушения, и министерство издало еще два предупреждения за сравнительно короткий период, причем каждый раз ассоциации отводилось всего 10 дней на исправление ситуации без указания того, какие конкретные меры для этого требовались. Представляется, что этот срок устанавливался произвольно и был слишком кратким для того, чтобы обеспечить ассоциации реальный шанс на устранение недостатков. В любом случае представляется мало обоснованным вмешательство министерства во внутреннюю деятельность ассоциации в виде дополнительных двух предупреждений, особенно в отсутствие жалоб со стороны членов. Хотя установление государствами определенных минимальных требований к функциям и структуре органов управления ассоциаций является законным, власти не должны обеспечивать соблюдение каждой отдельной формальности, предусмотренной собственным уставом ассоциации. В любом случае национальные суды не осуществляли независимой судебной проверки предполагаемых нарушений, а восприняли выводы должностных лиц Министерства юстиции, и отсутствуют данные о том, что нарушения в действительности имели место или составляли достаточное основание для вмешательства. Соответственно, национальные власти не привели относимые и достаточные причины для вмешательства. Наконец, ликвидация была непропорциональной реакцией в связи с несоблюдением определенных внутренних правил управления, которое требовало менее радикальных мер.

Что касается второго основания - участия в незаконной деятельности, указания на это были в высшей степени неясными, краткими и общими. Национальные суды просто приняли утверждения министерства за истину без оценки непосредственных доказательств предполагаемого злоупотребления или допроса предполагаемых потерпевших или свидетелей. В итоге утверждения оказались недоказанными, и решение о ликвидации ассоциации-заявителя по этому основанию является произвольным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 8 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.