Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе " ... " и его представителя по доверенности " ... ", апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования " ... " к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки основания и причин увольнения, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО " ... " по доверенности " ... " О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Териной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " июня 2013 года он был принят на работу в качестве " ... " в организацию ответчика.

С момента принятия его на работу работодателем систематически нарушались его трудовые права, в том числе ему не была выдана копия трудового договора, он неоднократно привлекался к сверхурочным работам по окончании рабочего дня, которые ему не оплачивались, с ним незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, у ответчика не имелось лицензии на оказание услуг по ремонту автотранспорта, в связи с чем, он не мог выполнять в данной организации работы " ... ".

В связи с данными нарушениями 18 июля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию либо по семейным обстоятельствам, в котором просил уволить его без отработки с 18 июля 2013 года.

Однако данное заявление в организации ответчика у него принято не было, в связи с чем, он отправил его почтой вечером 18 июля 2013 года.

26 июля 2013 года ему стало известно, что работодателем он уволен за прогул.

С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, а имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 18 июля 2013 года без отработки, в связи с чем, на работу с 18 июля 2013 года он не выходил обоснованно.

Также ссылался на то, что работодателем не оплачена его работа в сверхурочное время, а определенный в трудовом договоре размер его заработной платы ( " ... "), не соответствует достигнутой при приеме его на работу договоренности, согласно которой его оклад должен составлять " ... ", плюс премия в размере " ... " оклада и премия за ненормированный рабочий день в размере " ... " оклада.

С учетом неоднократно уточненных и дополненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд изменить формулировку основания его увольнения за прогул, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 11 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в связи с увольнением по данному основанию в соответствии со ст. 84 ТК РФ в размере " ... "; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " и ежедневную денежную компенсацию (проценты) согласно ст. 236 ТК РФ с 18 июля 2013 года по день решения суда; недоплаченную заработную плату за выполнение сверхурочных работ в июле 2013 года в размере " ... ", с начислением на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, начиная с 1 июля 2013 года; а также денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель ответчика ООО " ... " в суде заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца " ... " К.В. и его представителя по доверенности " ... " В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагают, что суд не выяснил все существенные, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства, не истребовал по ходатайству истца документы, что привело к вынесению незаконного решения.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцом допущен прогул, поскольку 18 июля 2013 года истец явился на работу для подачи заявления об увольнении без отработки, но данное заявление у него не приняли, истец и его представитель были удалены с территории предприятия ответчика, после чего заявление направлено почтой.

Ссылаются на то, что суд необоснованно принял во внимание голословные показания свидетелей " ... "., и умышленно исказил показания истца относительно его отказа от работы после окончания рабочего дня 17 июля 2013 года.

Приводится довод о том, что вводная и описательная части решения суда не соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом не указаны в полном объеме все уточненные истцом 11 ноября 2013 года исковые требования, не рассмотрено требование о законности его увольнения без отработки.

Полагают, что протоколы судебного заседания сфальсифицированы, поскольку не соответствуют аудиозаписи, которую вел истец в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурора Северного района г. Орла также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о законности увольнения " ... " К.В. за прогул, который сделан вопреки установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что 17 июля 2013 года между " ... " К.В. и его начальником произошел конфликт, в ходе которого в адрес " ... " К.В. поступили угрозы увольнением за прогул из-за отказа выполнения сверхурочных работ. После чего 18 июля 2013 года " ... " К.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, которое у него не приняли и необоснованно удалили с территории предприятия, посчитав отсутствие на работе прогулом.

Полагает, что последующий невыход " ... " К.В. на работу был связан с тем, что истец добросовестно полагал, что уволен по собственному желанию, так как работодатель не уведомлял его о необходимости отработать 2 недели.

Считает, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием на работе истец не допускал.

Ссылается на то, что судом не проверены в полной мере доводы истца о незаконном привлечении его к сверхурочным работам.

Истец " ... " К.В., его представитель по доверенности " ... " В.И., не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, так как направленная в их адрес корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, поэтому в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правильно квалифицировал отсутствие " ... " К.В. на рабочем месте с 18 по 26 июля 2013 года в качестве прогула, поскольку " ... " К.В. должен был находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при этом у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, а истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм трудового законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, увольнение " ... " К.В. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия с приведенной позицией согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, " ... " К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " где выполнял обязанности " ... " согласно трудовому договору N " ... " от " ... " июня 2013 года (т. 1 л.д. 49, 50).

18 июля 2013 года " ... " К.В. написал заявление, в котором просил его уволить с 18 июля 2013 года, без отработки по семейным обстоятельствам или по собственному желанию.

19 июля 2013 года на этом заявлении, поступившем по почте, руководителем ООО " ... " поставлена резолюция об увольнении истца с двухнедельной отработкой (т. 1 л.д. 51).

С 18 по 26 июля 2013 года " ... " К.В. на работу не выходил, о чем 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 июля 2013 года работодателем составлены соответствующие акты на основании служебных записок " ... " (т. 1 л.д. 57-70).

Приказом ООО " ... " от 26 июля 2013 года N " ... " истец уволен из организации ответчика с 26 июля 2013 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 18 по 26 июля 2013 года (т. 1 л.д. 55).

Приказом N " ... " от 26 июля 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по вышеуказанному основанию (т. 1 л.д. 54).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора.

Между тем, этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, норма части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работника при расторжении трудового договора по собственному желанию, поскольку предоставляет возможность работнику в случае установленного нарушения работодателем нормативных актов, соглашений и договоров прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года " ... " К.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении трудового договора с 18 июля 2013 года, указав, что его неоднократно принуждали к сверхурочной работе без издания соответствующих приказов и без оплаты, в связи с отказом от сверхурочной работы в его адрес поступили угрозы об увольнении.

В этом заявлении " ... " К.В. также указал, что вместо копии трудового договора от " ... " июня 2013 года ему вручена копия договора о полной материальной ответственности, заключенного с ним в нарушение действующего трудового законодательства, на котором обманным путем получена его подпись (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, " ... " К.В. был принят на работу " ... ", который не предусмотрен Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Работодателем факт данного нарушения трудового законодательства не оспаривался, о чем также указано в ответе на представление прокурора от 26 августа 2013 года, со ссылкой на то, что договор с работником о полной материальной ответственности аннулирован (т. 1 ст. 220-223).

Эти же обстоятельства, в числе других нарушений, допущенных при выдаче истцу окончательного расчета и трудовой книжки при увольнении, послужили основанием для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 227-230).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от " ... " августа 2013 года генеральный директор ООО " ... " Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде в отношении " ... " К.В. (т. 1 л.д. 231-235).

Таким образом, поскольку указанное в заявлении об увольнении работника нарушение в части заключения с ним договора о полной материальной ответственности в действительности имело место, оно изначально не оспаривалось работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был расторгнуть с " ... " К.В. трудовой договор в срок, указанный им в заявлении от 18 июля 2013 года.

Довод ответчика о том, что заявление истца поступило во второй половине дня по почте 19 июля 2013 года, а 18 июля 2013 года истец с данным заявлением к работодателю не обращался, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается объяснениями истца и его представителя в суде первой инстанции; отметкой на самом заявлении, сделанной до его отправления почтой о том, что в приеме заявления отказано, с территории предприятия истец и его представитель удалены (т. 1 л.д. 51); а также объяснительной запиской истца от 26 июля 2013 года (т. 1 л.д. 56).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца от 26 июля 2013 года N 16, а также приказ о прекращении трудового договора с работником от 26 июля 2013 года N " ... " являются незаконными, так как они вынесены с нарушением порядка увольнения, поскольку у работодателя не было правовых оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а имелись основания для увольнения истца согласно его заявлению по собственному желанию с 18 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является ошибочным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в нарушение закона был уволен за прогул. Обращаясь в суд, " ... " К.В. не просил о восстановлении его на работе, а заявлял требования об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ.

Нормой пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при которых трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 11 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что он не может продолжать работу в организации ответчика в качестве " ... ", ввиду отсутствия в учредительных документах ООО " ... " вида деятельности по осуществлению ремонта автотранспорта, отсутствия у ответчика лицензии на данный вид деятельности, а также отсутствия необходимой ремонтной базы и оборудования, осуществление ремонта в непосредственной близости от пищевого производства, нельзя признать обоснованными, поскольку такие основания не предусмотрены статьей 84 Трудового кодекса РФ.

С учетом заявленных истцом требований, в которых он не просил восстановить его на работе, судебная коллегия в связи с признанием увольнения истца незаконным, при наличии волеизъявления работника в заявлении от 18 июля 2013 года на увольнение по собственному желанию, считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку формулировка основания увольнения истца изменена судебной коллегией на п. 3 ст. 77 ТК РФ, не имеется правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ТК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании указанного выходного пособия в размере " ... " " ... " К.В. следует отказать.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В копии трудовой книжки " ... " К.В., которая приобщена в материалы дела 25 сентября 2013 года, отсутствуют последующие записи о трудоустройстве после увольнения истца из организации ответчика 26 июля 2013 года (т. 1 л.д. 103-105).

Судом первой инстанции обстоятельства последующего трудоустройства истца не проверялись, в суд апелляционной инстанции истец " ... " К.В. и его представитель по доверенности " ... " В.И. не явились дважды, подлинник трудовой книжки не представили. Представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно о новом месте работы истца.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после оспариваемого увольнения " ... " К.В. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата его увольнения должна быть изменена на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 30 января 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

Из представленной ответчиком справки от 29 января 2014 года следует, что размер среднедневного заработка истца составляет " ... "

Поскольку расчет среднедневного заработка в справке не приведен, судебная коллегия лишена возможность проверить его правильность.

Судебная коллегия не может принять во внимание и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, указанный истцом в дополнении к иску в размере " ... " (т. 2 л.д. 10-11), поскольку расчет этой суммы истцом определен исходя из размера его заработной платы " ... ", который никакими доказательствами не подтвержден.

Поэтому в соответствии с правилами определения размера средней заработной платы, предусмотренными ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных ответчиком первичных документов о выплате истцу заработной платы за период его работы с 10 июня 2013 года по 17 июля 2013 года, ввиду отсутствия отработанных полных календарных месяцев, определяет средний дневной заработок истца следующим образом.

Согласно расчетным листкам заработок истца за июнь 2013 года составил " ... ", за июль - " ... ", отработано 18 рабочих дней, в том числе 5 дней в июне и 13 дней в июле согласно табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 124-127), то есть средний дневной заработок истца составит: " ... ".

За время задержки выдачи трудовой книжки с 27 по 31 июля 2013 года работодателем истцу оплачен вынужденный прогул, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ответчика.

Отсюда к оплате за время вынужденного прогула за период с 18 по 26 июля 2013 года и с 1 августа 2013 года по 30 января 2014 года за 130 дней подлежит " ... "

Исходя из положений части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Очевидно, что незаконное увольнение работника вызывает у него определенные нравственные страдания, то есть причиняет ему моральный вред.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда " ... ", которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, " ... " К.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы за выполнение сверхурочных работ в июле 2013 года в размере " ... ", с начислением на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от " ... " июня 2013 года, подписанному истцом, его заработная плата была определена в размере " ... " (т. 1 л.д. 50). Аналогичный размер заработной платы предусмотрен приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 49), штатным расписанием ООО " ... " (т. 1 л.д. 130), положением об оплате труда (т. 1 л.д. 219).

Доказательств выплаты истцу заработной платы в ином размере, в том числе в размере " ... ", указанном истцом в иске, суду не представлено.

Согласно табелям учета рабочего времени сверхурочных часов, подлежащих оплате, не отражено (т. 1 л.д. 124-127). Иных доказательств, подтверждающих количество отработанных истцом часов (дней) сверхурочно, " ... " К.В. суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований " ... " К.В. в данной части судебная коллегия не находит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования " ... " к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение " ... " с должности " ... " ООО " ... " по п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения " ... " с п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения " ... " К.В. с 26 июля 2013 года на 30 января 2014 года.

Обязать ООО " ... " внести исправление записи в трудовой книжке " ... " К.В.

Взыскать с ООО " ... " в пользу " ... " заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июля 2013 года по 26 июля 2013 года и с 1 августа 2013 года по 30 января 2014 года в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета муниципального образования город Орел госпошлину в сумме " ... "

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи