Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-332/2014

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Сидоровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению З.Т.И. к ОАО "Орелавтотранс" о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам З.Т.И. и ее представителя Д.Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Т.И. к ОАО "Орелавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Орелавтотранс" в пользу З.Т.И. проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца З.Т.И. и её представителя-адвоката Д.Ж.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителей ОАО "Орелавтотранс" по доверенности С.И.В., Б.Л.Н. и П.Е.Н., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ОАО "Орелавтотранс" о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований З.Т.И. указывала, что в период с "дата" по "дата" она работала в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего билетного кассира автостанции "Хомутово".

"дата" ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предлагал ей вакантные должности уборщицы в автостанции "Хомутово", дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП "Знаменское",уборщицы помещений в автостанции "Красная Заря", от которых она отказалась.

Приказом от "дата" N З.Т.И. была уволена с работы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с увольнением, истец ссылалась на то, что фактически сокращение штата работников не производилось, поскольку за месяц до ее уведомления о предстоящем сокращении ответчик внес изменения в штатное расписание, введя должность начальника автостанции "Хомутово", при этом, по состоянию на "дата" должность старшего билетного кассира автостанции "Хомутово" из штатного расписания исключена не была.

Считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, что выразилось в несоблюдении порядка уведомления профсоюзного органа и неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить все имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку вакантная должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП "Верховье",заявленная в счет квоты для приема на работу инвалидов, ей, как инвалиду 3 группы, предложена не была.

Кроме того, при увольнении ей выплачен расчет не в полном объеме.

По указанным основаниям, З.Т.И. просила суд признать незаконным и отменить приказ от "дата" N, восстановить её в должности старшего билетного кассира АС "Хомутово" ОАО "Орелавтотранс", взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере " ... " рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сумме " ... " рублей.

Представители ответчика ОАО "Орелавтотранс", возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылались на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников, выплату задолженности по окончательному расчету на момент разрешения спора судом, в связи с чем, просили оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах З.Т.И. и ее представитель Д.Ж.Н. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

Считают, что суд необоснованно проигнорировал доводы истца о мнимости сокращения, обусловленного предвзятым отношением к З.Т.И. со стороны руководства организации.

Выражают несогласие с выводами суда о соблюдении процедуры увольнения истца по основанию, установленному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Указывают на неправомерность вывода суда об отсутствии у работодателя обязанности предложить истцу вакантные должности во всех подразделениях ОАО "Орелавтотранс", в связи с чем, просят принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Т.И. работала в ОАО "Орелавтотранс" в должности старшего билетного кассира автостанции "Хомутово" с "дата" по "дата", что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 14-17).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Орелавтотранс" от "дата" N "О внесении изменений в организационно-штатную структуру общества", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий решено внести изменения в организационно- штатную структуру Общества путем сокращения штата работников, а именно сократить с "дата" должность старшего билетного кассира структурного подразделения Общества- автостанции "Хомутово", известить о предстоящем высвобождении работника органы службы занятости, подготовить уведомление о сокращении штата и ознакомить под роспись работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.7).

Приказом генерального директора ОАО "Орелавтотранс" от "дата" N, утвердившим с "дата" новое штатное расписание ОАО "Орелавтотранс", признано утратившим силу ранее действовавшее штатное расписание от "дата" с изменениями, в соответствии с которым в автостанции "Хомутово" была предусмотрена должность старшего билетного кассира (л.д. 62-74).

Согласно утвержденному "дата" новому штатному расписанию ОАО "Орелавтотранс", в структурном подразделении Общества - автостанции "Хомутово" отсутствует должность старшего билетного кассира ввиду ее сокращения ( л.д.72).

Приказом N от "дата" истец, находившаяся на амбулаторном лечении до "дата" г., уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.9,91,93).

Разрешая заявленные З.Т.И. требования об отмене этого приказа и восстановлении ее в прежней должности, суд первой инстанции проверил порядок и процедуру увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штатов, в соответствии с которым была сокращена единственная должность, которую занимала истица.

При этом, новое штатное расписание было утверждено работодателем истца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а факт сокращения должности, в которой работала З.Т.И., подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе, приказами N и N от "дата", изданными во исполнение письма N Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области о принятии мер по оптимизации деятельности ОАО "Орелавтотранс", утвержденным работодателем новым штатным расписанием о сокращении должности истца с "дата" (л.д.160-162).

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата З.Т.И. была уведомлена под роспись "дата", т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (24.06.2013), что не оспаривалось ею в заседании суда апелляционной инстанции ( л.д.8).

Письменным сообщением от "дата" ответчик уведомил КУ ОО Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла о предстоящем сокращении штата ОАО "Орелавтотранс" ( л.д.50).

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации путем направления в адрес председателя профсоюзной организации письменного уведомления о предстоящем сокращении и проекта приказа о расторжении трудового договора с З.Т.И. с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( л.д.45).

Как установлено судом, в установленный законом срок мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю направлено не было, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы истца о несоблюдении работодателем требований, установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем также была исполнена, поскольку с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении (19.04.2013) и до дня ее увольнения, З.Т.И. неоднократно предлагались следующие вакантные должности: уборщицы в автостанции "Хомутово", дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП "Знаменское",уборщицы помещений в автостанции "Красная Заря", диспетчера автостанции "Болхов", контролера перронного автовокзала "Орел", уборщицы производственных помещений автовокзала "Орел", плотника 5 разряда ремонтно-строительной группы, занять которые она отказалась (л.д. 46-48).

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком в период её сокращения не предлагались все имеющиеся в ОАО "Орелавтотранс" вакансии, суд первой инстанции установил, что З.Т.И. осуществляла свою трудовую деятельность в обособленном подразделении ОАО "Орелавтотранс" - АС "Хомутово", расположенном в населенном пункте Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области.

В период сокращения истицы в АС "Хомутово" имелась только одна вакантная должность- уборщицы помещений автостанции на 0,5 ставки, от перевода на которую З.Т.И. отказалась.

Учитывая, что коллективным договором ОАО "Орелавтотранс" не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работников в связи с сокращением штата предлагать вакансии в других местностях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение вакансий в другой местности (т.е. за пределами Новодеревеньковского района Орловской области) является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о неисполнении работодателем обязанности предложить ей иные вакантные должности в подразделениях за пределами Новодеревеньковского района Орловской области, в т.ч., вакантную должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП "Верховье" Верховского района, заявленную в счет квоты для приема на работу инвалидов, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения З.Т.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель выполнил действия, к которым его обязывает закон в случае увольнения работника по указанному выше основанию, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных З.Т.И. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности увольнения истца и нарушении работодателем порядка ее увольнения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что З.Т.И. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок ее увольнения ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Т.И. о мнимости сокращения штатной численности, обусловленного предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллятора, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы, приведенные З.Т.И. и ее представителем в апелляционных жалобах о том, что на момент предупреждения истца об увольнении новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность старшего билетного кассира АС "Хомутово" не действовало, а истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т.И. и ее представителя Д.Ж.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: