Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-338

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ширяевой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мухина О.А. к Ширяевой Ю.А., Козлову А.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать за Мухиным О.А. преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у Ширяевой Ю.А..

Перевести на Мухина О.А. права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширяевой Ю.А. и Козловым А.И..

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Козлову А.И. со счета N "данные изъяты" "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты") рублей, внесенную Мухиным О.А. на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2013 года по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заменить запись о праве в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Козловым А.И. права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", записью о регистрации указанной доли в праве общей долевой собственности на Мухина О.А..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ширяевой Ю.А. Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя Мухина О.А., Мухиной О.А. Немовой И.Б., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухину О.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухин О.А. продал 1/2 долю указанной квартиры Ширяевой Ю.А. и Козловой (Ваньковой) Е.В. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Ю.А. продала принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры ФИО27., сыну Козловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" руб.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мухин О.А. передал право собственности на 1/2 долю квартиры жене Мухиной О.А., несовершеннолетним детям ФИО29 по 1/6 доле каждой.

Козлова Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/4 долю квартиры Удаловой М.В.

Мухин О.А. обратился в суд с иском к Ширяевой Ю.А. и Козлову А.И. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему извещение о продаже доли квартиры не направлялось, об отчуждении доли по указанному договору ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Никто из новых сособственников в квартиру фактически не вселялся и не регистрировался по месту жительства. У него имеются денежные средства для выкупа доли по цене, указанной в договоре, которые перечислены на счет судебного департамента.

Истец просил признать за ним преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", перевести права и обязанности покупателя с Козлова А.И. на Мухина О.А.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширяева Ю.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности, поскольку заявление в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрено судом в предварительном судебном заседании с вынесением определения, хотя такая возможность нормами ГПК РФ не предусмотрена, а выводы о восстановлении срока или отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда. Суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, из которых усматривается, что Мухину О.А. о продаже доли сообщалось лично, фактически доля продавалась за "данные изъяты" рублей внесены на счет судебного департамента Мухиной О.А., не являющейся истицей по делу. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Довод истца о том, что до момента ознакомления с документами его представителя он не мог знать об истинных условиях сделки, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока как не нашедший своего подтверждения в суде и опровергнутый показаниями сотрудника Росреестра и свидетеля ФИО30, не получивших оценки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухин О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения Ширяевой Ю.А., как продавцом доли спорной квартиры, обязанности по письменному извещению истца как участника общей долевой собственности о продаже своей доли, повлекший нарушение его преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых бесспорно усматривается, что извещение о продаже доли в письменной форме истцу не направлялось.

При этом суд правильно принял во внимание, что представленное стороной ответчика письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в деле правоустанавливающих документов управления Росреестра по Пензенской области, не может быть расценено в качестве письменного извещения Мухина О.А. о продаже доли по смыслу нормы ст.250 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств направления этого предложения по месту жительства Мухина О.А. и вручения ему почтового отправления у стороны ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных и бесспорных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися определения стоимости продаваемой доли, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании материального закона.

Как видно из материалов дела, в деле правоустанавливающих документов имеется копия предложения на право преимущественной покупки объекта недвижимости, подготовленного для вручения Мухину О.А., из которого усматривается, что Ширяева Ю.А. установила цену принадлежащей ей доли в размере "данные изъяты" руб.

Договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ширяевой Ю.А. и Козловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО28., о переводе прав покупателя по которому заявлен иск, спорная доля квартиры оценена в "данные изъяты" руб. и имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о фактической продажной цене спорной доли в размере "данные изъяты" рублей со ссылкой на наличие расписки о передаче ей указанной суммы покупателем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства. Не является он основанием и для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на перечисление денежной суммы при подаче иска на счет судебного департамента от имени истца его супругой Мухиной О.А. не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, как не имеющая юридического значения для существа спора, т.к. действующим законодательством запрещена только уступка преимущественного права покупки доли, что в данном случае, места не имело.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, то они также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, предметом обсуждения суда первой инстанции явилось заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности на предъявление требований о переводе прав покупателя, установленного в пределах трех месяцев.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств для вывода о пропуске данного срока, т.к. судом было бесспорно установлено, что о нарушении своего преимущественного права покупки спорной доли истцу Мухину О.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он и обратился в суд с вышеназванным иском, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В этой связи довод жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не может быть принят апелляционной инстанцией, как ошибочный и не имеющий юридического значения при наличии вывода суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах предусмотренного срока исковой давности.

То обстоятельство, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности в рамках предварительного судебного заседания путем вынесения определения и восстановил истцу срок на подачу искового заявления, что не предусмотрено процессуальным законом, поскольку право на предъявление иска не ограничено каким-либо сроком, хотя и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, однако основанием для отмены судебного решения не является.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку указанные нарушения процессуального права не привели к вынесению неправильного решения, они не могут повлечь отмену решения суда по указанным основаниям.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи