Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-292

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Фроловой Т.А.,Гордеевой Н.В.

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

Признать акт обследования помещения межведомственной комиссией администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от 13.02.2013 г. незаконным.

Признать заключение межведомственной комиссии N от 13.02.2013г. о признании жилого помещения квартиры "адрес" незаконным.

Признать постановление главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 05.04.2013 г. N в части отказа Бондиной А.Т., проживающей по адресу: "адрес", в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учёт незаконным.

Признать за Бондиной А.Т., вдовой умершего участника и инвалида Великой Отечественной войны, право на обеспечение жилым помещением на основании Указа Президента РФ "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." от 7 мая 2008 года с 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности - Гришаковой Ю.Е., представителя Бондиной А.Т. по доверенности -Завадского С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бондина А. Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, признании незаконным в части постановления об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, признании права на обеспечение жилым помещением.

Требование мотивировано тем, что она является вдовой умершего инвалида участника Великой Отечественной войны - Двойнева Б.Я., проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире "адрес", которая не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, что подтверждается актом экспертного исследования N от 08.02.2013. В связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой улучшить её жилищные условия как вдовы инвалида Великой Отечественной войны.

В данной просьбе ей было отказано по тем основаниям, что согласно акта обследования и заключения межведомственной комиссии её квартира является пригодной для проживания, с чем она не согласна, поскольку обследование и оценка помещения, выполненная комиссией ответчика, противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2006 г. N 4. В этой связи незаконным является и постановление главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 05.04.2013 г. N 155 в части отказа ей в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учёт. Считает, что она должна быть включена в списки лиц, которые будут обеспечены жильём за счёт средств федерального бюджета.

Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что согласно акта обследования помещения межведомственной комиссии администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области N от 13.02.2013, спорное жилое помещение признано пригодным для проживания. Судебная экспертиза АНО ПЛСЭ, проведенная по ходатайству администрации г.Каменки в ходе рассмотрения дела, также признала квартиру истицы пригодной для проживания. Установленные же экспертом несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по мнению апеллянта, имеют место в связи с бесхозяйственным содержанием жилого помещения, в то время как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Также апеллянт полагает, что выводы повторной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ по ходатайству истца, противоречат выводам эксперта АНО Пензенская ЛСЭ, в частности, что степень физического износа исследуемого помещения составляет 61% и данному помещению соответствует оценка технического состояния как ветхое, несущие элементы конструкции - аварийные, а ненесущие -весьма ветхие, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. При этом допрошенный в суде эксперт пояснил, что некоторые виды работ необходимо произвести по всему дому (что касается фундамента). Однако, в этом случае, по мнению апеллянта, затрагиваются права иных лиц, что недопустимо. Сам по себе факт износа здания не является достаточным основанием для вывода о том, что здание (квартира) является аварийным или непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что Бондина А.Т. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не имеет права на предоставление ей жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондиной А.Т. - Завадский С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая её необоснованной и неубедительной.

Представитель администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности - Гришакова Ю.Е. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, представитель Бондиной А.Т. по доверенности -Завадский С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Бондина А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменной заявлении просила о рассмотрении дела в её отсуствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Бондина А. Т., ДД.ММ.ГГГГ., является вдовой участника и инвалида Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ " О ветеранах".

Статья 21 ФЗ "О ветеранах" предусматривает обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В соответствии с п.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп.3 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Как следут из материалов дела, Бондина А. Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности. Данное жильё 1962 года постройки, общей площадью 37,2 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования N от 08.02.2013, который был представлен Бондиной А.Т. в администрацию г.Каменки Каменского района Пензенской области при обращении с заявлением признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учёт, физический износ жилого помещения истицы составляет 71%. Согласно Методики определения физического износа, степени физического износа жилых помещений квартиры в 71% соответствует оценка технического состояния - ветхое (недопустимое), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое.

Постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от 05.04.2013 г. N 155 "О признании ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке их на учёт" Бондиной А. Т. отказано в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учёт на основании п.2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, т.к. в соответствии с актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от 13.02.2013 квартира истицы признана пригодной для проживания.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 52 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Следовательно, граждане вправе обжаловать решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригородным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Проверяя доводы ответчика о пригодности жилого помещения истицы к проживанию, суд первой инстанции по ходатайству администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области назначил судебную строительно-техническую экспертизу в АНО "Пензенская ЛСЭ", по заключению которой от 29.08.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пригодно для проживания, так как техническое состояние (физический износ) конструктивных элементов жилого дома, где расположена квартира, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан.

Из данного заключения также следует, что квартира истицы не соответствует ряду требований Постановления Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, предъявляемым к жилым помещениям, в частности, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003: площадь кухни, высота помещения жилой комнаты, спальной комнаты, высота до антресолей в коридоре, квартира не оборудована ванной комнатой (совмещенным санузлом); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01:инсоляция помещений жилой комнаты и спальной; состояние отделки помещений не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, имеется провис настила дощатого пола до 10 мм; параметры микроклимата и термической устойчивости ограждающих конструкций (стен) не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003.

Допрошенный в суде эксперт Шавохин А.М., поддержавший указанное заключение, пояснил, что спорная квартира не отвечает требованиям пунктов 10, 11, 12, 14, 20, 21,22, 25 раздела 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007г. N 494, от 08.04.2013г. N 311).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 18.10.2013, которая была назначена по ходатайству истицы, физический износ спорного жилого помещения на момент проведения экспертного осмотра, составляет - 61%, что соответствует оценке технического состояния - ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое: ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. При этом, примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-129%, т.е. стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, может превысить стоимость строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

Из данного заключения также следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям п. 10, 33, 34, 12 и не соответствует п. 20, 22, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

Допрошенный в суде эксперт ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Еременко А.А. пояснил суду, что рад конструктивных элементов составляет большой процент износа, в частности, кирпичная перегородка в квартире имеет сквозные трещины, износ элемента составляет 80 %; полы имеют сильную просадку и изношенность и имеют 70 % износа; износ окон составляет 80 %, что не отвечают требованиям п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты во внимание при разрешении спора вышеуказанные заключения экспертов, выводы которых существенных различий не имеют. Экспертные заключения составлены на основании визуального осмотра квартиры, произведенных необходимых измерений, анализа и сопоставления полученных результатов с нормативно-технической базой, проведения необходимых расчетов.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности акта и заключения межведомственной комиссии от 13.02.2013 N, указав, что данное заключение вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В силу п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям ( п.44 Положения).

Согласно акту обследования жилого помещения N от 13.02.2013 жилое помещение истицы не требует проведения капитального ремонта, признано пригодным для проживания (л.д.10).

Вместе с тем из содержания данного акта видно, что обследование квартиры проводилось визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43,44 Положения.

То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра.

Так, в приложении N 1к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.

В приложении N 2к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.

Кроме того, в заключении должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В числе приложений к акту должны быть указаны, в том числе результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов и другие материалы по решению комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятых межведомственной комиссией акта и заключения о признании квартиры "адрес" пригодной для постоянного проживания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии N от 13.02.2013 о соответствии квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и принятого на их основании постановления Главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 05.04.2013 N в части отказа Бондиной А.Т. в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учёт.

Учитывая, что понятия "жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания" и "жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям" не являются равнозначными (последнее понятие более широкое, поскольку несоответствие жилого помещения требованиям, установленным для жилых помещений, не предполагает обязательного признания жилого помещения непригодным для проживания), факт несоответствия жилого помещения истицы установленным для жилых помещений требованиям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бондиной А.Т. в части признания за ней, как за вдовой умершего участника и инвалида Великой Отечественной войны, право на обеспечение жилым помещением на основании Указа Президента РФ "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." от 7.05.2008 с 18 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой заключений экспертов, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Указание апеллянта на то, что установленные экспертом в квартире истицы несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеют место в связи с бесхозяйственным содержанием жилого помещения, безосновательны.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи