Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2009 г. Дело "Сулягич против Боснии и Герцеговины" [Suljagiс v. Bosnia and Herzegovina] (жалоба N 27912/02) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Сулягич против Боснии и Герцеговины"
[Suljagiс v. Bosnia and Herzegovina]
(Жалоба N 27912/02)

Постановление Суда от 3 ноября 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В эпоху Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) заявитель депонировал заработанную им в 1970-1980-х годах за границей иностранную валюту в банке Тузлы* (* Тузла расположена в так называемой Федерации Боснии и Герцеговины, одной из составных частей государства Боснии и Герцеговины (прим. Секретариата).), но не смог получить свой вклад после введения в СФРЮ чрезвычайных мер в связи с валютным кризисом 1980-х годов. Ограничения в различных формах продолжали существовать в последующий период, когда распалась СФРЮ, Босния и Герцеговина провозгласила независимость, началась война, было заключено Дейтонское соглашение и проведены экономические и иные структурные реформы. В 2006 году было введено новое законодательство, предусматривающее новый порядок возврата валютных вкладов. Согласно закону о старых валютных сбережениях 2006 года Босния и Герцеговина обязалась выплатить существующие вклады с процентом, начисленным по согласованной договорной ставке на конец 1991 года и по сниженной ставке 0,5% в год с 1 января 1992 по 15 апреля 2006 г. (Конституционный суд позднее признал эту сниженную ставку оправданной с учетом необходимости восстановления национальной экономики после войны). Вкладчики, требования которых удостоверены, имели право на первоначальную выплату наличными, в то время как остаток должен был возмещаться государственными облигациями, по которым выплачивался процент по годовой ставке 2,5%. Конкретный порядок выпуска облигаций определяли три составные части Государства Боснии и Герцеговины (Федерация Боснии и Герцеговины, Республики Сербской и округа Брчко). На территории федерации облигации должны были быть амортизированы до марта 2015 г. посредством восьми платежей. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, оспаривал действующий порядок возврата валютных сбережений и задержки в осуществлении платежей и выпуске облигаций.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Основной вопрос, требующий рассмотрения Европейским Судом, заключается в том, было ли национальное законодательство о "старых" валютных сбережениях совместимо с условиями, содержащимися в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд ограничил свой анализ законодательством, введенным в действие в 2006 году. Он признал, что контроль использования заявителем имущества являлся законным и отвечал общему интересу. Он также отметил, что, приняв на себя полную ответственность по "старым" валютным требованиям в местных банках, государство-ответчик не могло допустить неконтролируемое изъятие вкладов, поскольку, по всей вероятности, они были растрачены бывшим режимом СФРЮ. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, было ли введенное законодательство направлено на решение этой проблемы, и устанавливало ли введение этого законодательства справедливое равновесие между общим интересом и требованиями защиты индивидуальных прав. Что касается самого законодательства, Европейский Суд установил, что оно было совместимо с Конвенцией, поскольку, с учетом катастрофических последствий войны и продолжающихся реформ экономической структуры, решение, в соответствии с которым заявитель мог получить полную сумму своих "старых" валютных сбережений за восемь выплат до 2015 года, относилось к пределам усмотрения государства. В этой связи Европейский Суд отметил, что нет оснований полагать, что облигации не будут достигать своей номинальной стоимости (с учетом ситуации в Республике Сербской, где они торгуются на уровне 90% их эмиссионной стоимости), и что, в любом случае, вкладчики могли предпочесть получение денежных средств наличными в восьми платежах. Точно так же тот факт, что процентная ставка, применявшаяся к вкладам в период 1992-2006 годов, была значительно ниже, чем предусмотренная в других государствах - преемниках СФРЮ, недостаточен для того, чтобы считать это законодательство противоречащим статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако, обращаясь к вопросу применения законодательства, Европейский Суд установил, что принятые меры являлись неудовлетворительными в двух составных частях государства (Федерации и округе Брчко), поскольку там были допущены многомесячные задержки с выпуском государственных облигаций и началом выплат. Хотя Европейский Суд сознает, что "старые" валютные сбережения, унаследованные от СФРЮ, представляли собой значительное бремя для всех государств-правопреемников, верховенство права и принцип законности обязывали Высокие Договаривающиеся Стороны соблюдать и применять предсказуемым и последовательным образом принятые ими законы* (* Как известно, ранее Европейский Суд указывал, что "статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает государства поддерживать покупательную способность сумм, депонированных в финансовых организациях" (Решение Европейского Суда от 29 августа 2002 г. по делу "Апполонов против России" [Appolonov v. Russia]). Кроме того, Европейский Суд принял во внимание, что Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" гарантировал восстановление и сохранение ценности денежных средств, внесенных в Сбербанк до 20 июня 1991 г., и согласился считать незначительные выплаты, причитавшиеся вкладчикам согласно президентским указам, исполнением данной гарантии, указав, что "уклонение государства от безотлагательного осуществления компенсации в соответствии с законом о сбережениях не может считаться нарушением прав заявителя, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции". Ту же позицию Европейский Суд занял в более позднем Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России" [Ryabykh v. Russia], указав, что жалобы, связанные с уклонением государства от восстановления сбережений, не обнаруживают признаков нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (прим. переводчика).). В связи с недостатками применения законодательства о "старых" валютных сбережениях государство-ответчик не исполнило этой обязанности.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. С учетом большого количества аналогичных жалоб, поданных в Европейский Суд, он считает целесообразным применение процедуры пилотного постановления. За счет принятия мер общего характера государство-ответчик обязано обеспечить выпуск Федерацией Боснии и Герцеговины государственных облигаций и производства платежей в течение шести месяцев с момента вступления в силу пилотного постановления и выплатить проценты по установленной законом ставке в случае новых задержек выплаты. Хотя Европейский Суд не находит необходимым назначать адекватное возмещение всем лицам, затронутым прошлыми задержками, он указал, что может пересмотреть этот вопрос в случае непринятия мер общего характера. Европейский Суд отложил на шесть месяцев рассмотрение аналогичных жалоб в отношении вкладов на территории Федерации и округа Брчко в делах, в которых заявители получили сертификаты, подтверждающие их требования, и указал, что может признать неприемлемыми жалобы в связи с отсутствием сертификата подтверждения или затрагивающие сбережения в Республике Сербской.

Постановление

Государство-ответчик обязано принять меры общего характера (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

(См. также постановление Большой Палаты от 3 октября 2008 г. по делу "Ковачич и другие против Словении" [Kovaсiс and Others v. Slovenia], жалобы NN 44574/98, 45133/98 и 48316/99, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 112* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 112 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 2/2009.).)