Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-182/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова А. Г., подписанной представителем по доверенности Ивановым А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федорова А. Г. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 27 декабря 2013 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разъяснить Федорову А.Г, что в случае, если в установленный срок требования судьи, указанные в определении, будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 104029 рублей 50 копеек, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 52014рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до 27 декабря 2013 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения связаны с нарушением ответчиком его прав, как потребителя. Он полагает, что в силу требований пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и п.п. 4 п.2, п.3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он, как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Такой документ приобщен к исковому заявлению истцом не был.

Довод частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются только Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из существа искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения за поврежденное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года " О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 7 вышеназванного Постановления указано, что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами 1 и 2 групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.Г., подписанную представителем по доверенности Ивановым А.В., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись И.А. Адаев

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева