Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А. и Малыгиной Г.В.

при секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майковой Е.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 5 ноября 2013 года по делу по иску Майковой Е.А. к ООО "Островский молочный завод" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, которым постановлено:

Исковые требования Майковой Е.А. к ООО "Островский молочный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Островский молочный завод" в пользу Майковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Островский молочный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Майковой Е.А., её представителей - Майкова А.Г. и Голуб В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Островский молочный завод" Бокатанова Д.Ю., выразившего согласие с заявленными требованиями Майковой Е.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Островский молочный завод" *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что *** года ею была получена травма при исполнении трудовых обязанностей в цехе по производству масла на Островском молочном заводе, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (правой руки). Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного года от 31 января 2013 года. После несчастного случая она была госпитализирована в *** ЦРБ, где рука была ампутирована, и проходила лечение в стационаре в течение месяца, после чего ей установлена третья группа инвалидности бессрочно. Помимо испытанной сильнейшей боли во время травмы, чувствует её постоянно в поврежденной руке, вынуждена принимать обезболивающие препараты, регулярно посещать врача-травматолога. В результате полученного увечья испытывает физические и нравственные страдания, чувство ущербности, связанные с отсутствием правой руки и возможностью самообслуживания, негативным отношением окружающих, невозможностью оплатить дорогостоящее протезирование из личных средств. Каких-либо выплат с момента произошедших событий ответчиком не произведено.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Островский молочный завод" Бокатанов Д.Ю. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что имущества, за счет которого возможно возмещение вреда истице, у ООО не имеется.

Третьи лица Кот О.А. и Никандрова Л.В., против удовлетворения иска не возражали, однако, выразили мнение о том, что сумма компенсации завышена.

Третьи лица Матвеева Т.В., Козинцева Л.Я. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Майкова Е.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое - об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, не дал надлежащей оценки характеру причиненных страданий, невосполнимости утраченной руки, переживаниям, обусловленных произошедшим, в том числе длительностью разбирательства, вынужденности добиваться защиты прав, несмотря на отказы компетентных органов защитить их, принятие судом решения при отсутствии сведений об отсутствии у ответчика имущества в связи с банкротством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав статьи 21, 22, 220 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 151, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил спор, возложив ответственность на ООО "Островский молочный завод" за причиненные истице физические и нравственные страдания, обусловленные утратой руки при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения вреда в результате виновных действий работников общества, ответственность за которые в силу действующего правового регулирования несет ответчик, причинно следственная связь с наступившими вредными последствиями, доказаны, подтверждаются материалами дела и представителем юридического лица не оспаривались.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер которой определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, когда степень вины ответчика должна учитываться, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, аналогичные критерии оценки размера компенсации морального вреда подлежат применению при разрешении требования о возмещении вреда, вытекающего из трудовых правоотношений.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, её несовершеннолетний возраст, степень тяжести телесных повреждений, длительность и сложность лечения, последствия полученной травмы и бездействие ответчика по возмещению вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до *** рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и реальному возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность физических и нравственных страданий Майковой Е.А. (свыше 3 лет), её индивидуальные особенности, невосполнимость утраченной руки. По вине ответчика, длительное время бездействовавшего, она претерпевает и будет претерпевать в дальнейшем нравственные страдания из-за её физического недостатка.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной в иске суммы не усматривается, исходя из принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о признании иска ответчиком и непринятие его судом несостоятелен.

Закрепленное в части 1 статьи 39 ГПК РФ процессуальное право ответчика признать требования не свидетельствует о безоговорочном принятии его судом, исполняющим публичную обязанность, направленную на правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Иное толкование данной нормы противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, основным принципам осуществления судопроизводства.

Ссылка о нарушении прав истицы иными органами, в том числе обусловленных длительностью разбирательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Что же касается доводов жалобы о неправомерном принятии во внимание судом имущественной несостоятельности ООО, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года ООО "Островский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО открыто конкурсное производство.

Принимая решение о размере требований, подлежащих удовлетворению, суд действительно учел изложенное обстоятельство, пояснения представителя ответчика об отсутствии в распоряжении ООО имущества, достаточного для исполнения судебного решения.

Однако действующее законодательство не предусматривает в числе значимых обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при разрешении спора о компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика, а изложенные выводы суда в этой части противоречат требованиям закона. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу вышеизложенного.

В связи с увеличением размера денежной компенсации морального вреда, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 5 ноября 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Г.В. Малыгина

И.А. Адаев