Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2144/69

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Сладковской Е.В.,

при секретаре Деревлёвой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танчевской Л.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Танчевской Л.А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Ч.Л.И. от 13 июня 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и признании её действия по вынесению постановления незаконным, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Танчевской Л.А. и её представителя Нестеренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танчевская Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП Пустошкинского района УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство N от 25 ноября 2010 года. Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года исполнительное производство было приостановлено и не возобновлено по настоящее время. Однако, судебным приставом - исполнителем Ч.Л.И. были незаконно произведены исполнительные действия по сносу строения, расположенного в дер. *** Пустошкинского района Псковской области и возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее расходов по совершению указанных исполнительных действий. Полагает, что несвоевременное извещение о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов, связанных с исполнением судебного решения, повлекло наступление для нее вредных последствий.

В судебном заседании Танчевская Л.А. и ее представитель Нестеренко А.П. заявление поддержали. В качестве дополнительного основания для признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, Танчевская Л.А. сослалась на несогласие с размером взыскиваемых по постановлению денежных средств. Указала, что судебным приставом - исполнителем Ч.Л.И. несвоевременно направлено в ее адрес постановление о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение ее прав на своевременное обжалование. Также указала, что исполнительное производство о взыскании с нее судебных расходов фактически окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава - исполнителя Ч.Л.И. от 13 июня 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Ч.Л.И. и представитель УФССП России по Псковской области Л.Н.Б. заявление не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Танчевская Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принято во внимание, что приостановленное определением от 08 августа 2011 года исполнительное производство N до настоящего времени в законном порядке не возобновлено, а в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не допускается до его возобновления.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Ч.Л.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 3 ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 29 июля 2010 года, выданного Выборгским районным судом Санкт - Петербурга, судебным приставом - исполнителем ОСП Пустошкинского района УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство о сносе двухэтажного строения размером *** м и примыкающей к нему теплицы размером *** м, расположенных на земельном участке Танчаевской Л.А. в д. *** Пустошкинского района Псковской области с кадастровым N на расстоянии 25 м от опоры N и 29,5 м от опоры N. Обязанность по сносу указанных построек возложена на Танчевскую Л.А., которая в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнила, как не исполнила требования исполнительного документа и в новые сроки, установленные постановлениями судебного пристава - исполнителя от 28 марта 2011 года и 07 марта 2012 года.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 31 мая 2012 года изменен порядок и способ исполнения судебного решения и обязанность по сносу самовольных строений возложена на ОСП Пустошикнского района УФССП России по Псковской области.

24 апреля 2013 года указанные строения были снесены, то есть, исполнены требования исполнительного документа.

13 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Ч.Л.И. вынесено постановление о взыскании с Танчевской Л.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме *** рублей, которое в тот же день было утверждено старшим судебным приставом.

Отказывая Танчевской Л.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя полностью соответствует требованиям ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указанный в нём размер расходов подтвержден представленными документами, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.

Приведенные в заявлении Танчевской Л.А. и её апелляционной жалобе доводы о том, что снос самовольной постройки был произведен без возобновления приостановленного определением Опочецкого районного суда Псковской области от 8 августа 2011 года исполнительного производства, относятся к вопросу законности применения указанной меры принудительного исполнения, однако данное обстоятельство уже являлось предметом судебной проверки и решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 года, действия судебного пристава - исполнителя по сносу самовольной постройки признаны соответствующими действующему законодательству, в связи с чем их законность в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться в рассматриваемом гражданском деле.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танчевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Сладковская Е.В.