Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Нестеровой Т.В. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Нестеровой Т.В.,

Нестерова М.М. и

Нестеровой Г.М. к администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район об обязании во включении их в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, оставить без движения.

Известить Нестерову Т.В., Нестерова М.М. и Нестерову Г.М. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 20 декабря 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено им;

на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить

Нестеровой Т.В.,

Нестерову М.М. и

Нестеровой Г.М. исковое заявление к администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район об обязании во включении их в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Т.В., Нестеров М.М. и Нестерова Г.М. обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район об обязании во включении их в списки пострадавших от наводнения граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Определением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.131-132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, какими действиями (бездействием) ответчика это право нарушено. Истцам предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 20 декабря 2013 года.

Определением судьи от 23 декабря 2013 года исковое заявление Нестеровой Т.В., Нестерова М.М. и Нестеровой Г.М. возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Нестерова Т.В. просит отменить определения судьи от 11 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 23 декабря 2013 года о возврате искового заявления как незаконные и необоснованные в связи с тем, что выводы суда о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истцов, какими действиями (бездействием) ответчика это право нарушено, противоречат фактическому содержанию искового заявления. Считает, что вывод суда о том, что в отношении истцов составлялся акт обследования жилого помещения, однако истцы с его содержанием не согласны и требуют от ответчика составить новый акт, не согласуется с содержанием искового заявления. Полагает, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представлении сторонами дополнительных доказательств, является задачами досудебной подготовки по делу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, какими действиями (бездействием) ответчика это право нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день, первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как усматривается из искового заявления Нестеровой Т.В., Нестерова М.М. и Нестеровой Г.М., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указано, в чем заключается нарушение их прав и какими действиями (бездействием) ответчика эти права нарушены; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно, и определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2013 года и от 23 декабря 2013 года отменить, исковое заявление

Нестеровой Т.В.,

Нестерова М.М. и

Нестеровой Г.М. направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи