Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой В.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гробера М.Г. к Яковлевой В.Г. о прекращении права собственности и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Яковлевой В.Г. на следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое здание - теплица площадью 33,6 кв.м;

Нежилое здание - баня площадью 47,4 кв.м;

Нежилое здание - гараж площадью 59,2 кв.м;

Нежилое здание - сарай площадью 20,0 кв.м,

расположенные по адресу: "адрес".

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные 17 мая 2012 года серии 63-АИ N078138, 63-АИ N078137, 63-АИ N078136, 63-АИ N078135.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Яковлевой В.Г. на следующие объекты недвижимого имущества:

Нежилое здание - теплица площадью 33,6 кв.м;

Нежилое здание - баня площадью 47,4 кв.м;

Нежилое здание - гараж площадью 59,2 кв.м;

Нежилое здание - сарай площадью 20,0 кв.м".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Яковлевой В.Г. - Смирического И.С. (по доверенности 63 АА N1665404 от 23.01.2013 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Гробера М.Г. и его представителя Гавриленко Е.Л. (по доверенности N63 АА 1375497 от 18.08.2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гробер М.Г. обратился в суд с иском к Яковлевой В.Г. о прекращении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на надворные постройки - гараж, баню, сарай, теплицу, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.01.2012 года частично удовлетворены его требования к Яковлевой В.Г., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение, которым обращено взыскания на заложенное по договору залога от 12.05.2003 года имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

09.07.2013 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик Яковлева В.Г. зарегистрировала право собственности на надворные постройки на принадлежащем ему земельном участке, препятствует доступу к принадлежащему истцу имуществу, Гробер М.Я. просил суд прекратить право собственности Яковлевой В.Г. на указанные надворные постройки, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недействительными.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева В.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального, ссылаясь на то, что надворные постройки были построены до заключения договора залога от 12.05.2003 года, в договор залога они не вошли, поэтому она на законных основаниях зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 17.04.2003 года между Гробером М.Г. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Гробер М.Г. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 310 000 рублей.

12.02.2007 года Гробер М.Г. и ФИО1 подписали дополнение к договору займа, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 840 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.05.2003 года между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении ФИО1 своих обязательств по договору займа Гробер М.Г. вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, находящимся по адресу: "адрес" (п.4.1 договора залога).

Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа в установленный договором срок, Гробер М.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 долга по договору займа с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.05.2003 года.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.01.2012 года исковые требования Гробера М.Г. удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма долга, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 года вышеназванное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено новое решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 12.05.2003 года имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Яковлевой В.Г., во исполнение обязательств на сумму 1 742 522,40 рублей.

Во исполнение решения суда 09.07.2013 года Гробер М.Г. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 10.06.2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2013 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.06.2013 года, выданные Отделом судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года, т.е. после принятия судом апелляционной инстанции определения об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, Яковлева В.Г. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области право собственности на находящиеся на земельном участке надворные постройки: нежилое здание - теплица площадью 33,6 кв.м; нежилое здание - баня площадью 47,4 кв.м; нежилое здание - гараж площадью 59,2 кв.м; нежилое здание - сарай площадью 20,0 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в соответствии с ч.1 ст.25.3 Закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" послужило наличие у Яковлевой В.Г. правоустанавливающего документа на земельный участок - договора купли-продажи от 21.12.1999 года и документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимого имущества и содержащие их описание, - декларации об объекте недвижимого имущества от 12.05.2012 года, несмотря на то, что апелляционным определением от 02.04.2013 года на земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты, было обращено взыскание.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, вне зависимости от того, какие нормы права указаны истцом в обосновании своих требований, суд должен исходя из установленных правоотношений, самостоятельно определить нормы права, которые необходимо применить при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, установив, что у ответчика не было правовых оснований для регистрации права собственности на указанные надворные постройки, судебная коллегия приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Яковлевой В.Г. на хозяйственные постройки и, как следствие, прекращение права собственности Яковлевой В.Г. на вышеназванные объекты недвижимости, а также исключению из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на нежилые здания - теплица, баня, гараж, сарай.

Довод Яковлевой В.Г. о том, что надворные постройки - теплица, баня, гараж, сарай не указаны в договоре залога от 12.05.2003 года, предметом указанного договора являлись только жилой дом и земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не основаны на нормах права.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Теплица, баня, гараж, сарай, как хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания главной вещи - жилого дома и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следуют судьбе главной вещи - жилого дома, являющегося объектом самостоятельных прав.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорных хозяйственных построек является их назначение, но не само по себе наличие у них иных полезных свойств, позволяющих приспособить их для самостоятельного использования.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка ответчика на оценку стоимости объектов, выполненную агентством " ГЭ", согласно которой рыночная стоимость бани, гаража, сарая, теплицы и фундамента составляет 2 396 000 рублей, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку Яковлева В.Г. не лишена права на обращение за защитой своих прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи