Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянинова Д.Б. на решение Самарского районного суда г.Самары от 29.10.2013, которым постановлено: "В удовлетворении иска Дворянинова Д.Б. к Ворфоломеевой Л.И., нотариусу Лобановой Л.И. о признании завещания недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Дворянинова Д.Б., его представителя по доверенности Сухинина Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов Д.Б. обратился с иском к нотариусу Лобановой Л.И., Ворфоломеевой Л.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, в собственности которого находилась квартира по адресу "адрес". В пределах установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно, что наследником ФИО1 по завещанию является Ворфоломеева Л.И.

Полагая, что завещание подписано не ФИО1, а иным лицом, истец просил суд приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО1, а также признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, о распоряжении своим имуществом в пользу Ворфоломеевой Л.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворянинов Д.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о хороших родственных отношениях с наследодателем, выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, поскольку заключение дано по результатам исследования только подписи ФИО1, его почерк в части написания фамилии, имени и отчества не исследовался.

В заседании судебной коллегии истец Дворянинов Д.Б. и его представитель по доверенности Сухинин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

Ответчик Ворфоломеева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что Дворянинов Д.Б. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Из материалов наследственного дела N после смерти ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Дворянинов Д.Б. и Ворфоломеева Л.И., брак с которой был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии N.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Лобановой Л.И., ФИО1 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу "адрес", завещал супруге Ворфоломеевой Л.И., а в случае ее смерти до открытия наследства и наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1121 ГК РФ - ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о проведении посмертной судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, выполнена ли подпись в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО1, самим ФИО1 или другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в завещании от имени ФИО1 N удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лобановой Л.И., зарегистрированном в реестре за N выполнена самим ФИО1. Выявленное снижение координации движения при выполнении подписи носит для ФИО1 постоянный характер.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовался почерк ФИО1 в части написания им фамилии, имени и отчества, отмену вынесенного решения не влекут, поскольку, согласно экспертному заключению, совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал, в том числе, представитель истца Куроедова Т.А., однако вопросов либо ходатайств (о проведении повторной экспертизы либо об истребовании новых доказательств по делу) от него не поступило. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосведомленность истца о совершении ФИО1 завещания не может свидетельствовать о недействительности последнего, поскольку в силу пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянинова Д.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: