Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-12526/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисееву В.Ф. к ОАО "АВТОВАЗ" - отказать.

Взыскать с Моисеева В.Ф. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП N) на расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, получатель платежа: УФК Самарской области ( N, Федеральное Бюджетное Учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, БИК N, КБК N, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 08 копеек по составлению судебной автотехнической экспертизы N N".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Моисеева В.Ф. по доверенности и ордеру адвоката Петрова В.Х., пояснения представителя ответчика ОАО "АвтоВАЗ" Некрасова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" по цене 268 500 рублей. В течение всего срока эксплуатации автомобиля, в том числе и гарантийного срока, проявились различные производственные дефекты: значительная коррозия кузова, а также его отдельных узлов и агрегатов, в багажник автомобиля в дождливую погоду попадает вода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако положительного решения по указанному обращению не получил. В ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле был произведен значительный объем слесарно-малярных работ, в том числе связанных и с коррозией кузова автомобиля и его деталей, проявившихся в очередной раз. На автомобиле имеется ряд существенных производственных дефектов, не позволяющих его эксплуатировать в течение всего срока службы, установленного заводом- изготовителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд о возложении на ответчика обязанности по замене принадлежащего ему некачественного автомобиля на автомобиль модели "данные изъяты", о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, истец Моисеев В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорный автомобиль имеет значительное количество дефектов производственного характера, в том числе и существенных, и эксплуатация автомобиля с комплексом данных производственных недостатков, согласно заключению экспертов, недопустима. Считает, что вина потребителя в возникновении недостатков автомобиля, судом не установлена. Ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении данного решения недопустима, так как решение Кировским районным судом г. Самары постановлено до проведения гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь проявились недостатки. Указывает, что суд не проверил, тождественны ли исковые требования истца требованиям, предъявленным им ранее по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Самары. Суд не принял во внимание, что истец обратился в суд с новым иском, изменив как предмет спора, так и его основания. Суд не принял во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Вывод суда о годичном гарантийном сроке автомобиля является ошибочным.

Представитель истца адвокат Петров В.Х., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 268 500 рублей.

Согласно выданному истцу гарантийному талону, автомобиль прошел предпродажную подготовку, гарантийный срок на данный автомобиль установлен в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю или в течение 35 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что из указанных условий достигается ранее).

Данное транспортное средство относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец обратился в суд по истечению 6 лет с момента покупки автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования потребителя по истечении пятнадцатидневного срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль установлен на базе пробега или времени, равным 24 месяцам, либо 35 000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие существенных недостатков автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Решением суда установлено, что истцом в период гарантийного срок не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомашины, сервисной книжке, гарантийном талоне. Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на и аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Истцом не было предоставлено доказательств, какие детали автомашины подвергались антикоррозийной обработке, по какой технологии, а также не имелось отметок в сервисной книжке о прохождении антикоррозийных обработок в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о замене некачественного товара, истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка - недостатка, который проявляется неоднократно, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен значительный объем слесарно-малярных работ, в том числе связанных с устранением коррозии кузова автомобиля и его деталей, указанные недостатки проявились в очередной раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за недостаток автомобиля, поскольку дефекты появились вследствие нарушения самим истцом условий соблюдения правил эксплуатации транспортного средства, указанных в руководстве по эксплуатации, выявленные на автомобиле истца дефекты относятся к последствиям возникших дефектов, указанных в решении Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомобиля, после чего в ДД.ММ.ГГГГ вновь проявилось значительное количество недостатков производственного характера, поэтому требование истца о замене некачественного автомобиля подлежит удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств, подтверждающих его требования, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "о судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть повреждений автомобиля, описанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована ранее - в ходе осмотра автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за появление перечисленных недостатков является не завод-изготовитель, а истец, который нарушил правила эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, которое привело к возникновению недостатков автомобиля, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено. Поэтому нет оснований для выводов о том, что по вине изготовителя недостатки проявились вновь после их устранения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о годичном сроке гарантии, о тождественности исковых требований, о злоупотреблении истцом правом и полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Заявление исковых требований о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного Кировским районным судом г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ иска и предъявленного Моисеевым В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ иска, поскольку тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Вывод суда о годичном гарантийном сроке опровергается гарантийным талоном, согласно которому гарантийный срок на проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль установлен в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю или в течение 35 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что из указанных условий достигается ранее) (л.д. 9).

Исключение указанных суждений и выводов суда не влияет на законность решения суда в целом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о тождественности исков, предъявленных истцом 2010 году и в 2013 году, о злоупотреблении своими правами со стороны истца, о годичном сроке гарантии автомобиля, судебной коллегией приняты во внимание, однако, не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о тождественности исков, о злоупотреблении своими правами со стороны истца, о годичном гарантийном сроке автомобиля.

Апелляционную жалобу Моисеева Василия Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: