Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-179/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецковой А.Ю. к ООО "Парадиз-Холдинг" об устранении недостатков в общем имуществе дома,

по апелляционной жалобе ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Романовой К.В. (действующей по доверенности), объяснения представителя 3-го лица ТСЖ "Уют" -Копий М.С. (действующего по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Грецкова А.Ю. обратилась с иском к ООО "Парадиз-Холдинг", в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить лестничный марш, предназначенный для входа в подъезд N N и лестничный марш, предназначенный для входа в подъезд N N, "адрес", а также взыскать с ответчика затраты на проведение строительно-технической экспертизы бетонных конструкций маршей, предназначенных для входа в подъезд в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. Истица и ФИО1 являются собственниками квартиры N, общей площадью 83,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с проектной документацией ответчиком было выполнено строительство жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В доме имеются строительные недостатки, которые нарушают права истицы как потребителя.

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в котором указывается срок устранения недостатков, связанных с ненадлежащим состоянием ступеней лестничных маршей в подъездах N и N жилого дома "адрес" - 10 рабочих дней с момента установления устойчивой положительной температуры воздуха.

Однако ступени лестничных маршей в подъездах N, N жилого дома N" по вышеуказанному адресу не восстановлены.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Грецковой А.Ю. к ООО "Парадиз-Холдинг" об устранении недостатков в общем имуществе дома - удовлетворить.

Обязать ООО "Парадиз-Холдинг" заменить лестничный марш, предназначенный для входа в подъезд N N и лестничный марш, предназначенный для входа в подъезд N дома "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО "Парадиз-Холдинг" в пользу истца Грецковой А.Ю. затраты на проведение строительно-технической экспертизы бетонных конструкций маршей, предназначенных для входа в подъезд, в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Парадиз Холдинг" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. При этом указало, что ООО "Парадиз-Холдинг" исполнило в полном объеме свои обязательства перед дольщиками, передало объект долевого строительства, качество которого было неоднократно проверено государственными комиссиями в процессе строительства, при проведении государственного строительного надзора, при вводе объекта в эксплуатацию. По результатам данных проверок было установлено соответствие возведенного жилого дома всем обязательным требованиям. Кроме того, дольщики также осуществляли проверку качества принимаемых по договору объектов недвижимого имущества. Претензий при приемке объекта долевого строительства дольщиками предъявлено не было, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме. В свою очередь ТСЖ надлежаще не исполняло свои обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Парадиз-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель 3-го лица ТСЖ "Уют" в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель 3-го лица ООО "РосСтройПодряд", будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", выполнено ООО "Парадиз-Холдинг" в соответствии с проектной документацией.

Жилой дом "адрес" введено в эксплуатацию ООО "Парадиз-Холдинг" на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, многоквартирные дома N N "б" расположенные по адресу: "адрес", переданы в эксплуатацию ТСЖ "Уют".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Грецкова А.Ю. и ФИО1 являются собственниками квартиры "адрес"

Истица, обращаясь в суд с иском, указала, что в доме имеются строительные недостатки, а именно ступени лестничных маршей в подъездах N N, N N не отвечают требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что лестничные марши подъездов N N N имеют следы внешнего воздействия, а именно от ударов тяжелым предметом.

Так, из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- "Бетонные конструкции лестничных маршей, предназначенных для входа в подъезд N и N N, расположенные в "адрес", требованиям ГОСТ 9818-85, СНиП 2.03/11-85 не соответствуют".

- "Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не соответствуют. Техническое состояние элементов и отдельных конструкций сооружения (степень аварийности) оценивается согласно правилам по обследованию по шкале оценки состояния строительных конструкций и элементов как аварийное.

Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что да данных конструкциях (подъезд N и N N) имеется комплекс дефектов (растрескивание бетона). Такие разрушения произошли от некачественного изготовления лестничного марша, с момента сдачи дома в эксплуатацию. Вышеуказанные разрушения не могли произойти из-за воздействия химикатов или скребком при уборке снега, поскольку конструкции льются на заводе и привозятся на объект в готовом виде. От воздействия реагентов или от лома конструкций (лестничные марши) не могли бы так сильно за столь короткое время разрушиться. Данные конструкции не подлежат ремонту. Они подлежат только замене.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. А также иным обязательным требованиям. То есть застройщик, подписав договор долевого участия в строительстве, берет на себя обязанность построить объект долевого участия, качество которого должно отвечать всем ГОСТам и СНиПам.

В соответствии с п. 5 ст. 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеприведенных норм закона и фактических материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Грецковой А.Ю. о замене лестничных маршей для входа в подъезды N и N, дома "адрес".

Обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании ООО "Парадиз-Холдинг" расходов по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку относятся к реальному ущербу, подтверждаются документально: актом о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96), квитанцией (л.д.95).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества дома осуществляется собственниками либо товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ "УЮТ", не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что разрушения произошли от некачественного изготовления лестничных маршей. Кроме того, указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Доводы в жалобе о том, что экспертное заключение, принятое судом при вынесении решения, выполнено с грубыми нарушениями, являются несостоятельными, поскольку по своему содержанию оно является полным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждаются надлежащими документами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парадиз-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: