Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуянзиной Г.Д., Зениной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нуянзиной Г.Д., Зениной Л.В. к Кабаеву Г.М. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Нуянзиной Г.Д., Зениной Л.В. - Макеева Ю.Г., возражения представителя Кабаева Г.М. - Лапшиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуянзина Г.Д., Зенина Л.В. обратились в суд с иском к Кабаеву Г.М. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Спор по границе отсутствует. В период с весны по июль 2013г. ответчик, самовольно, без получения согласия истцов выстроил вдоль межи, разделяющей участки, двухэтажный кирпичный жилой дом с мансардой, общей высотой 9метров, с расположенным на первом этаже гаражом. Указанное строение в настоящее время находится в состоянии незавершенного строительства. При строительстве жилого дома ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила, предусматривающие соблюдение при строительстве расстояния до границы соседнего участка: 3 м. - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, 4м. - от постройки для содержания скота и птицы, 1м. - от других построек (бани, гаража и др.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на положения ст.ст. 222,263, 304 ГК РФ, ст.ст.42, 60 ЗК РФ, истцы просили суд обязать Кабаева Г.М. произвести снос незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома с мансардой, расположенного по границе, принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуянзина Г.Д., Зенина Л.В. в лице представителя Макеева Ю.Г. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, суд неправомерно счел незначительным то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования к размещению построек относительно границ соседнего земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуянзиной Г.Д., Зениной Л.В. - Макеев Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Кабаева Г.М. - Лапшина И.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нуянзина Г.Д., Зенина Л.В., Кабаев Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Зенина Л.В. в ? доле, Нуянзина Г.Д. в ? доле на основании свидетельства на право собственности на землю серии N, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО1 06.08.2008г. по реестру N N, соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО1 17.06.2009г. по реестру N N, являются собственниками земельного участка площадью 153,80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 июля 2009г.

Кабаев Г.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серия "адрес" от 27.01.1997г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, на стороне земельного участка ответчика расположено незавершенное строительством двухэтажное строение, которое в соответствии с актом экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" N N имеет целевое использование под гараж-склад, бытовое помещение, запас прочности которого установлен более 90% ... Вышеуказанное строение расположено стеной по меже и не соприкасается с несущей стеной жилого дома, расположенного на участке истцов, и находится от него на расстоянии 5,25м., угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорного строения нарушает их права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Каких-либо доказательств, что возведение спорного строения нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, последними не представлено.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение строений на земельном участке его собственником.

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требование об устранении нарушения принадлежащего истцам права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными поскольку сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении строений, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи