Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12642/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

"Новикову Михаилу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Брезгиной Анне Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда ? отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Брезгиной А.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Михаил Викторович обратился в суд с иском к Брезгиной Анне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Новиков М.В. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является "данные изъяты" основным видом деятельности которого являются предоставление услуг общественных бань населению.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Брезгина А.Н. приходила несколько раз на собеседование в банный комплекс с целью трудоустроиться на должность администратора. При устройстве на работу нанимаемые сотрудники должны сдать экзамен на предмет знания специфического оборудования, знания техники безопасности и прочего, однако она экзамен не сдала, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве.

В ДД.ММ.ГГГГ года Брезгина А.Н. написала жалобу в общественную приемную при губернаторе Самарской области, в которой указала на то, что ответчица приступила к исполнению обязанностей администратора с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время работы Новиков М.В. постоянно давал ей указания, направленные на реализацию спиртной продукции из бара. Также в ходе исполнения своих служебных обязанностей Брезгиной А.Н. приходилось вызывать по просьбам клиентов в баню девушек, оказывающих интимные услуги. Данные распоряжения давал лично Новиков М.В. Так как в жалобе содержались сведения как о невыплате заработной платы, так и о реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, то есть сведения о действиях, имеющих признаки состава преступления, данная жалоба была направлена для проведения проверки в отдел полиции N 22 У МВД России по г. Тольятти.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В связи с чем, истец считает, что для подачи жалобы в общественную приемную у ответчицы не было никаких оснований, что было подтверждено в ходе проверки сотрудниками полиции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Брезгиной А.Н., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на злоупотребление ответчиком свои правом, так как если бы ответчица обратилась бы в органы полиции, то была бы предупреждена за заведомо ложный донос, вследствие чего после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, можно было ставить вопрос о привлечении её к уголовной ответственности. Полагает, что Брезгина А.Н. намеренно обратилась в общественную приемную при губернаторе Самарской области в электронном виде, чтобы избежать ответственности, предусмотренной ст. 309 УК РФ.

Ответчик Брезгина А.Н. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения Брезгиной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация ... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Брезгина А.Н. в интернет-приемную Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области в электоронном виде направила жалобу, в которой изложила сведения в отношении истца Новикова М.В. являющегося "данные изъяты"" (л.д.27).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в данном электронном заявлении содержаться сведения, на которые указывает истец в обосновании своих требований.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Губернатора Самарской области было направлено по подведомственности в Прокуратуру Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 28, 30).

Впоследствии обращение в части нарушения трудовых прав ответчика было направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области (л.д. 18, 25).

По результатам проверки факт наличия трудовых отношений между Брезгиной А.Н. и ООО "СнабСервис" Инспекцией установлен не был. Ответчице было разъяснено право на обращение в суд (л.д. 22-23).

Также в жалобе Брезгиной А.Н. содержались сведения о реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, то есть о действиях, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по данному факту была проведена проверка отделом полиции N 22 Управления МВД России по г. Тольятти.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова М.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные или муниципальные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обратное возможно только в случаях, если имело место злоупотребление заявителя правом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт, того что сведения, изложенные в заявлении Брезгиной А.Н. в ходе проверки не нашли подтверждения, сам по себе не может служить основанием для признания действий ответчика нарушающими права истца, так как обращаясь в государственные органы ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующие органы власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом суд верно указал на то, в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом, а именно то, что Брезгина А.Н. совершила указанные действия исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам истца.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелся спор о соблюдении трудовых прав последней. Сама ответчица также указала, что обращение с жалобой было вызвано нарушением ее трудовых прав и невыплатой заработной платы. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что не было никаких оснований для обращения с жалобой.

Между тем, судом верно указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространяла оспариваемые истцом сведения иным способом, чем путем подачи жалобы в адрес Губернатора Самарской области, либо совершала действия направленные на доведение оспариваемых сведений до неопределенного круга лиц либо иных лиц, помимо должностных лиц правоохранительных органов, в том числе через средства массовой информации либо иным способом.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ответчик заведомо знала о том, что изложенные ей в заявлении сведения не соответствуют действительности, в судебном заседании установлено не было. Доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за заведомо ложный донос (ст. 309 УК РФ) либо клевету (ст. 128.1 УК РФ), суду не представлено. Правоохранительными органами состав указанных выше преступлений в действиях ответчика установлен не был. Таким образом, судебная коллегия также отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Брезгина А.Н. намеренно обратилась в общественную приемную при губернаторе Самарской области в электронном виде, чтобы избежать ответственности, предусмотренной ст. 309 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика - Брезгиной А.Н., поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что обращение в правоохранительные органы имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Действия ответчика не могу быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указание истца в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком свои правом, так как если бы ответчица обратилась бы в органы полиции, то была бы предупреждена за заведомо ложный донос, вследствие чего после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, можно было ставить вопрос о привлечении её к уголовной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются выше установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: