Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошненко Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мошненко Ирины Анатольевны к ООО "Время плюс" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошненко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Время плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Мошненко И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Время плюс" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В силу условий данного договора ООО "Время плюс" (застройщик) обязалось построить указанный жилой дом, по завершении строительства передать Мошненко И.А. (участник долевого строительства) объект долевого участия - однокомнатную квартиру

N N, ориентировочной строительной площадью 45,44 кв.м., расположенную в

секции 3.3 на 19 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость долевого участия составила 2 044 800 руб. Мошненко И.А. указала, что оплатила ответчику 204 480 руб. Оставшаяся часть стоимости долевого участия подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, предоставляемых истцу "данные изъяты".

В соответствии с действующем законодательством, заключенный с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома подлежал государственной регистрации. Однако регистрирующий орган отказал сторонам в регистрации договора ввиду того, что предоставленные ответчиком документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Таким образом, договор не был зарегистрирован по вине ответчика.

Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена расторгнуть заключенный с ответчиком договор, после чего уплаченная по договору сумма ей была возвращена.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования истец мотивирует положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"). При этом истец указала, что обращалась к ответчику с претензией, в которой просила ООО "Время плюс" добровольно выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, Мошненко И.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 793,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Мошненко И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Львова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Время плюс" Колбешина С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошненко И.А. и

ООО "Время плюс" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В силу условий данного договора ООО "Время плюс" (застройщик) обязалось построить указанный жилой дом, по завершении строительства передать Мошненко И.А. (участник долевого строительства) объект долевого участия - однокомнатную квартиру

N N, ориентировочной строительной площадью 45,44 кв.м., расположенную в

секции 3.3 на 19 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость долевого участия составила 2 044 800 руб.

Судом установлено, что Мошненко И.А. оплатила ответчику из указанной суммы 204 480 руб. (л.д. 13). Оставшаяся часть стоимости долевого участия истцом не оплачена.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в силу условий которого уплаченная по договору сумма в размере 204 480 руб. была возвращена Мошненко И.А. (л.д. 27). Согласно условиям заключенного соглашения стороны претензий друг к другу по исполнению данного договора не имеют (п. 4).

Мошненко И.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что причиной, побудившей стороны расторгнуть договор, явилось то обстоятельство, что Управление Росреестра по Самарской области отказало им в регистрации договора N долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик указала, что регистрирующий орган отказал сторонам в регистрации договора ввиду того, что предоставленные ответчиком документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Она считает, что договор не был зарегистрирован по вине ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации заключенного ими договора.

Кроме того, истец указала, что ответчик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, поскольку не отвечает требованиям настоящего указанного Федерального закона, предъявляемым к застройщикам. В силу изложенного, истец и просила суд взыскать с ООО "Время плюс" в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Однако судом установлено, что ООО "Время плюс" в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом имело право привлекать денежные средства граждан для строительства жилого дома.

В частности, установлено, что на основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды под строительство жилого дома ответчику был предоставлен земельный участок для строительства. ООО "Время плюс" на момент подписания договора с Мошненко И.А. имело разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время застройщик завершил строительство жилого дома, что подтверждается разрешением Главы г.о. Самара на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 - 93).

Кроме того, договор долевого участия в строительстве расторгнут сторонами по соглашению сторон, что подтверждается содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Самим истцом полностью не были исполнены обязанности по оплате долевого участия в строительстве, хотя дом застройщиком сдан в эксплуатацию вскоре (через три недели) после заключения с дольщиком соглашения о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на сообщение об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, направленного одному из участников долевого строительства - Копыловой Т.В. Вместе с тем, данные доказательства обоснованно не были приняты судом во внимание как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела (ст. 59 ГПК РФ). Судом обоснованно указано, что Копылова Т.В. не является стороной по сделке, заключенной между истцом и ответчиком, а направленный ей отказ не может затрагивать права Мошненко И.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной расторжения сторонами договора долевого участия в строительстве явилось неисполнение самой Мошненко И.А. своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве, а также соглашение сторон, а не отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве. Мошненко И.А. не представлено доказательств того, что при полной оплате ею договора, ответчиком не были бы выполнены обязательства по строительству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошненко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: