Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Н.О.Ф. к ООО "Партнер" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Партнер" П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении начальника претензионно-искового отдела Н.О.Ф. в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 ч. 12 мин.

Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Партнер" П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении начальника претензионно-искового отдела Н.О.Ф. в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 38 мин.

Признать незаконным и отменить приказ N б/н от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Партнер" П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении начальника претензионно-искового отдела Н.О.Ф. в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 46 мин. до 17 час. 30 мин.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Н.О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а всего взыскать 9 000 (Девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Партнер" - Е.Ю.Ю., возражения Н.О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указывая на то, что работает начальником отдела судебно-претензионной работы в ООО "Партнер" на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 12 мин., с чем она не согласна, поскольку в указанный день ей было необходимо забрать результаты анализов на Областной клинической станции переливания крови ( "адрес"), которые ею были сданы ДД.ММ.ГГГГ Результаты было необходимо иметь на руках к ДД.ММ.ГГГГ к очередному плановому медицинскому осмотру в связи с беременностью. По этому поводу она пыталась предупредить директора по правовым вопросам С.С.А., но дозвониться до последней не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 05 мин., с чем она не согласна, поскольку в указанный день ей было необходимо выехать в Арбитражный суд "адрес" для ознакомления с материалами дела N А55-1674/2012, где ответчиком выступало ООО ТД "Регион-Опт", представителем которого она являлась на основании доверенности. О необходимости выезда в суд она поставила в известность непосредственного своего руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 57 мин., с чем она не согласна, поскольку никаких опозданий в указанный день с ее стороны не имело места. ДД.ММ.ГГГГ имело место ошибка в учете пропускной системы "Бастион", что подтверждается записью в табеле учета рабочего времени за май 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 38 мин., с чем она не согласна, поскольку в указанный день ей было необходимо забрать в женской консультации ГБ-7 ( "адрес") подписанное направление на прохождение планового УЗИ в Центре планирования семьи, куда она была записана на ДД.ММ.ГГГГ После получения направления на руки, она прибыла на работу ( "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ она прошла данное обследование, что подтверждается соответствующим протоколом. По поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к ней претензий не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N б/н директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 46 мин. до 17 час. 30 мин., с чем она не согласна, поскольку в указанный день ей было необходимо выехать в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в связи с рассмотрением дел N А55-30533/2012 и N А55-30535/2012, где она представляла интересы ООО "Зем-Проект" на основании доверенности. О необходимости выезда в известность был поставлен директор по правовым вопросам. Каких-либо возражений у руководства не имелось. Факт участия в судебных заседаниях подтверждается постановлениями вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

С оспариваемыми приказами она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом при постановке решения не учтено, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" прекратило оказывать правовую помощь ООО "Земпроект", следовательно истец представляла интересы последнего по собственной инициативе, а также то, что Н.О.Ф. не доказана уважительность причины отсутствия на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в "адрес" не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" - Е.Ю.Ю., поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, Н.О.Ф. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее врем - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В статье 189 ТК РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан, как определено положениями ст. 193 ТК РФ, выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 3.1 заключенного с Н.О.Ф. трудового договора, на сотрудника в соответствии с занимаемой должностью возлагаются, в том числе, следующие обязанности: добросовестно выполнять приказы и распоряжения Администрации, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен 8-ми часовой рабочий день с 9 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе и ежедневном часовом перерыве, согласно Правил внутреннего трудового распорядка. При этом конкретное рабочее место Н.О.Ф., где она была обязана находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, трудовым договором не оговорено. Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция Н.О.Ф. в ООО "Партнер" отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" Н.О.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 12 мин.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что в указанный день ей было необходимо забрать результаты анализов на Областной клинической станции переливания крови ( "адрес"), чтобы иметь их на руках к ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. к очередному плановому медицинскому осмотру в связи с беременностью, что подтверждается справкой из женской консультации ГБ N 7 согласно которой Н.О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в связи с беременностью, а также справкой ГУЗ Самарская областная клиническая станции переливания крови, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Ф. сданы анализы, а ДД.ММ.ГГГГ получены их результаты, а также сведениями из обменной карты N 24/2, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с обращением в лечебное учреждение по причине беременности и обоснованно признал указанное дисциплинарное взыскание необоснованным.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" Н.О.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 38 мин.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо забрать в женской консультации ГБ-7 ( "адрес") подписанное направление на прохождение планового УЗИ в Центре планирования семьи, куда она была записана на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой из Женской консультации ГБ N 7 согласно которой Н.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ проходила УЗИ в Центре планирования семьи в связи с беременностью, которое является обязательным диспансерным обследованием, при этом направление на прохождение УЗИ было выдано Женской консультацией ГБ N 7 ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч., суд пришел к правильному выводу о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с обращением в лечебное учреждение по беременности и правильно признал указанное дисциплинарное взыскание необоснованным.

В соответствии с приказом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" Н.О.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 46 мин. до 17 час. 30 мин.

Принимая решение о признании незаконным указанного приказа "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Н.О.Ф. суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде в связи с рассмотрением дел N А55-30533/2012 и N А55-30535/2012, где представляла интересы ООО "Зем-Проект" на основании доверенности. О необходимости выезда в известность был поставлен директор по правовым вопросам, при этом каких-либо возражений по этому поводу не имелось. ООО "ЗемПроект" заключило с ответчиком договор на оказание юридических услуг, однако о том, что впоследствии данное соглашение было расторгнуто, ей было неизвестно. Интересы ООО "ЗемПроект" она представляла на основании доверенностей, выданных его руководителем, которые впоследствии никем не отзывались.

Ее пояснения подтверждаются расписанием заседаний Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. назначены к рассмотрению дела N А55-30533/2012 и N А55-30535/2012, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве представителя ООО "ЗемПроект" по вышеуказанным делам указана Н.О.Ф., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Партнер" и ООО "ЗемПроект", а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной директором ООО "ЗемПроект" на имя Н.О.Ф. для представления интересов данной организации в суде по ранее рассмотренным делам с ее участием.

Таким образом, уход Н.О.В. с рабочего места в 10 час. 46 мин. для участия в судебных заседаниях, назначенных на 16 час. 10 мин., не мог расцениваться как прогул, поскольку ей было необходимо достаточное время для проезда от "адрес") до "адрес", с учетом дорожной обстановки на улицах города, часового перерыва, согласно трудовому договору, а также необходимостью изучения материалов дела для подготовки к судебным заседаниям.

Обоснованно приняты во внимание и показания свидетеля И.Ж.О. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она как и Н.О.Ф. на основании доверенности участвовала в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А55-30533/2012 и N А55-30535/2012, представляя интересы ООО "ЗемПроект". В связи с тем, что она ранее в судебных заседаниях не участвовала, они договорилась с Н.О.Ф. встретиться в 14 часов в здании суда, чтобы ознакомится с материалами дела и связанными с его рассмотрением документами. В указанное время она встретилась с Н.О.Ф. и та передала ей документы для участия в судебных заседаниях.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в признании приказов директора П.С.С. "О применении дисциплинарного взыскания" NN 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решения не учтено то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" прекратило оказывать правовую помощь ООО "Земпроект", следовательно истец представляла интересы последнего по собственной инициативе, не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что Н.О.Ф. представляла интересы ООО "ЗемПроект" вопреки интересам ООО "Партнер", то есть из личной заинтересованности, не имеется.

Аргументы жалобы о том, что Н.О.Ф. не доказана уважительность причины отсутствия на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает коллегию необходимости их повторного изложения.

В целом, доводы изложенные ее заявителем в жалобе, сводятся к изложению его правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: