Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Самарского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кузьмичева С.Ф. к страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" в пользу Кузьмичева С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 381 250 рублей, путем перечисления на лицевой счет N, открытый в ОАО "Первый Объединенный Банк" с назначением платежа - погашение кредитных обязательств по договору N от 04.03.2013 года.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" в пользу Кузьмичева С.Ф., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 3 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 193 125 рублей, а всего - 219 239 рублей 32 копейки.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 7 212 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя Кузьмичева С.Ф. - Савинова В.Ю. и представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" - Щербаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СОАО "ВСК" в лице Самарского филиала, третьему лицу ОАО "Первобанк" в лице Самарского филиала об обязании исполнить в натуре обязанность по выплате страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель по доверенности - Савинов В.Ю. указали, что 04.03.2013 г. между Кузьмичевым С.Ф. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты", грз "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, с покрытием страховых рисков "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма была определена сторонами в размере 381 250 рублей. На основании дополнительного соглашения выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Первобанк".

24.06.013 г. в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску "Ущерб". В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 02.07.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указали, что ответчик 10.07.2013 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автомобиль поврежден при управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица к управлению данным транспортным средством, что по условиям договора страхования не является страховым случаем. Полагают, что данный отказ незаконен, как нарушающий права истца на получение страхового возмещения.

26.09.2013 г. специалистами ООО " "данные изъяты"" проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 877, 52 рублей, которая превышает 75% от полной страховой суммы и по условиям договора предусматривает полную гибель объекта страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и его представитель в окончательной форме просили суд взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 381 250 рублей, экспертные затраты в размере 5 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в период с 04.06.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере 3 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" Карсонова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указывает, что судом не разрешен по существу вопрос о годных остатках. Выражает несогласие с решением суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмичева С.Ф. - Савинов В.Ю. и представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" - Щербакова Е.В. просили доводы апелляционной жалобы отклонить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом, 04.03.2013 г. между Кузьмичевым С.Ф. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности "данные изъяты", грз "данные изъяты", с покрытием страховых рисков "Хищение" и "Ущерб" на сумму 381 250 рублей, что подтверждается страховым полисом N (л.д. 11). Свои обязанности по данному договору истцом исполнены в полном объеме, оплачена определенная условиями договора страховая премия, что подтверждается копией счета N (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Первобанк", что подтверждается дополнительным соглашением N к полису страхования средств наземного транспорта (л.д. 10).

В период действия договора страхования, а именно 24.06.2013 г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО1., что подтверждается административным материалом (л.д. 57-61).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, о чем Кузьмичев С.Ф. сообщил 02.07.2013 г. страховщику и представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и требующиеся для выплаты страхового возмещения.

Однако письмом руководителя УУП по КАСКО ОЦ СОАО "ВСК" от 10.07.2013 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом п. 4.8.5 Правил N 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей, и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 22.10.2012 г. в соответствии с которым, к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что наличие повреждений на автомобиле истца является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "Хищение", "Ущерб", при этом законных оснований для освобождения страховщика СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, у страховой компании согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки.

При этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что 04.03.2013 г. между истцом и ответчиком также заключался договор ОСАГО с выдачей соответствующего страхового полиса серии "данные изъяты", в котором, в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" кроме истца, указана ФИО1. (л.д. 51).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года", утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что российское законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая, под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления. Таким образом, возникновение обязанности выплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (не совершения) страхователем определенных действий. Также Верховный Суд РФ отмечает, что опасность, от которой производится страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Установление факта наступления такой опасности, причинившей вред страхователю, является достаточным условием выплаты застрахованному лицу страхового возмещения. Страховщик не может отказать в выплате такого возмещения, ссылаясь на определенные действия (бездействия) потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что отказывая истцу в выплате страхового возмещения СОАО "ВСК" ставит выплату в зависимость от действий истца, а не от факта наступления события. Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ является недопустимым, поскольку происходит ухудшение положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение, выполненное специалистами ООО " "данные изъяты"", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" составила 328 877, 52 рублей (л.д. 70-97), что составляет более 75% от стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика полную страховую сумму, поскольку в данном случае имеет место полная гибель объекта страхования.

Определением суда от 02.10.2013 г. по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля.

На основании заключения от 24.10.2013 г. N, выполненного экспертом ООО "данные изъяты" (л.д. 115-154) не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" составила 302 332, 21 рублей (с учетом износа), что составляет 79,30% от полной страховой суммы застрахованного автомобиля. Экспертом сделан вывод о полном уничтожении указанного транспортного средства.

При этом стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 129 272, 40 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком принято письменное заявление истца об отказе от прав на застрахованное транспортное средство (л.д. 104).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку страховщиком не оспорен факт наступления страхового случая на таких условиях, суд, определив, что при таких обстоятельствах речь идет о страховом возмещении в пределах полной договорной суммы страхового возмещения, пришел к выводу, что отказ истца от своих прав на поврежденное имущество и передача в собственность автомобиля страховщику являются правомерными.

При этом суд учитывал, что третье лицо ОАО "Первобанк", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения, для погашения задолженности истца и просил перечислить страховое возмещение на лицевой счет истца в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В иске Кузьмичев С.Ф. также просил суд удовлетворить требования относительно взыскания с ответчика иных денежных сумм в счет возмещения понесенных им затрат, связанных с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Руководствуясь ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по стоянке автомобиля в размере 3 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164, 32 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в размере 5 000 рублей. Также, судом с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 212, 50 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца расходов на оплату услуг по стоянке автомобиля, на оплату экспертно-оценочных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также в доход государства государственной пошлины ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 193 125 рублей.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав Кузьмичева С.Ф., как потребителя, установлен невыплатой СОАО "ВСК" страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно с учетом принципа соразмерности и разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о годных остатках автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ восстановление нарушенного права лица достигается путем полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия истец обладал определенной вещью (автомобилем), которая в полной мере удовлетворяла его потребности, в результате возникновения страхового события он лишился указанной вещи. Следовательно, он вправе настаивать на выплате в счет возмещения ущерба такой суммы, которая являлась бы достаточной для приобретения аналогичной вещи.

При этом у истца отсутствует обязанность самостоятельно реализовывать годные остатки в целях достижения полного возмещения причиненного ущерба. Ответчик, возмещая причиненный истцу ущерб путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленной императивно нормой п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вправе настаивать на передаче ему годных остатков, обладающих определенной ценностью.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество и был готов в недельный срок после получения страхового возмещения передать автомобиль страховщику для его последующей реализации (л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства ответчик не требовал передачи ему годных остатков, в связи с чем, судом данный вопрос не разрешался. Учитывая вышеуказанную позицию истца по делу, спор в этой части отсутствует и не требует разрешения судом.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с указанным вопросом в суд.

Не разрешение судом в рамках настоящего дела вопроса о судьбе годных остатков не влечет отмену решения.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не произведен расчет стоимости годных остатков, не принимается судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела (л.д. 127 - 136).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и что им не представлен автомобиль для производства его ремонта в соответствии с условиями договора страхования, как не соответствующие обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований п. 7.3.2 Правил страхования, истец предпринял меры по сохранению поврежденного транспортного средства под присмотром в связи с его неспособностью передвигаться своим ходом после ДТП. Истец при помощи эвакуатора переместил автомобиль с места ДТП до гарантированной дилерской СТОА - ООО " "данные изъяты"", где согласно условиям договора должен быть произведен ремонт данного автомобиля.

03.07.3013 г. на указанной СТОА, специалистами ООО " "данные изъяты"", действующих по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако в своем письме от 10.07.2013 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Также в рамках проведения досудебной экспертизы 26.09.2013 г. ответчик приглашался на оценку поврежденного автомобиля, однако, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 95) участие в ней не принял.

Судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, и на основании чего у страховой компании возникла обязанность в выплате страхового возмещения. В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца не нарушает прав страховой компании, поскольку, в силу закона и установленных обстоятельств, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в любом случае.

Ввиду того, что страховщик уклонился от требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд обоснованно, правильно руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с не установлением вины ответчика в нарушении прав истца и не доказанностью истцом факта причинения ему морального вреда, не принимаются судебной коллегией.

Как указывалось ранее, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований страхователя в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к необоснованной переоценке установленных обстоятельств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: