Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-569/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В.,Печниковой Е.Р.

при секретаре Андрияновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Материк" к Соболевой Т.В., ЗАО ПСК " СтройПотенциал", Бушуеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи

по апелляционным жалобам Соболевой Т.В., Бушуева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.10.2013 г., которым постановлено:

" Иск ООО " Материк" к Соболевой Т.В., ЗАО ПСК " СтройПотенциал", Бушуеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя серии N номиналом 2.996.105 руб, заключенный 09.02.2009 г. между ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и Соболевой Т.В.N.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя серии N номиналом 2.996.105 руб, заключенный 25.10.2011 г. между Соболевой Т.В. и Бушуевым А.А.

В остальной части иска отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Соболевой Т.В. Щербиной О.В., возражения Бушуева А.А., его представителя Иванова И.Ю., возражения представителя ООО " Материк" Клеттер Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Материк" обратилось в суд с иском к Соболевой Т.В., ЗАО ПСК " СтройПотенциал", Бушуеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2009 г. между ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и Соболевой Т.В. заключен договор купли-продажи простого векселясерии N номиналом 2.996.105 руб., 25.10.2011 г. Соболева Т.В. продала данный вексель Бушуеву А.А., который 09.11.2011 г. направил истцу письмо с требованием произвести выплату по векселю.

В добровольном порядке истец выплату не произвел, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 25.01.2012 г. указанная сумма взыскана с ООО " Материк" в пользу Бушуева А.А.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО " Материк" установлено, что данный вексель изготовлен прежним руководством ООО " Материк" в целях предъявления доказательств Арбитражному суду Самарской области производства оплаты за выполнение ЗАО ПСК " СтройПотенциал" определенных работ в пользу ООО " Материк", которые реально не выполнялись и оплате не подлежали. Директор ЗАО ПСК " СтройПотенциал" Матемаричев А.В. договор купли-продажи векселя не подписывал, денежные средства за вексель от Соболевой Т.В. не получал. Акт приема- передачи векселя и квитанция о его оплате были изготовлены фиктивно, для созданиявидимости исполнения договора. Считают, что Соболева Т.В. не получала прав на простой вексельсерии N номиналом 2.996.105 руб., и не могла уступать их Бушуеву А.А.

Просят признать договоры купли-продажи векселя от 09.02.2009 г. и 25.10.2011 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки, а также просят истребовать у Соболевой Т.В. еще два векселя серии N и N иными номиналами, в отношении которых также поступили письма с требованием об оплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушуев А.А. и Соболева Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, отказав ООО " Материк" в удовлетворении заявленных требований. При этом, Бушуев А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем, и истец избрал неправильный способ защиты своего права. В данном случае требования необходимо было предъявлять по ст. 302 ГК РФ, также полагает, что истом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой Т.В. также основаны на пропуске истцом срока исковой давности, а также на недоказанности отсутствия с ее стороны факта оплаты векселя ЗАО ПСК " СтройПотенциал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бушуев А.А., его представитель Иванов И.Ю.,представитель Соболевой Т.В. Щербина О.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО " Материк" Клеттер Д.В. просил решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение никем не обжалуется, предметом проверки судебной коллеги решение в этой части не является.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

"данные изъяты"

Установлено, что 09.11.2011 г. в ООО " Материк" поступило требование Бушуева А.А. об оплате векселя серии N номиналом 2.996.105 руб. датированного 11.01.2009 г., выданного ООО " Материк", и владельцем которого Бушуев А.А. является на основании договора купли-продажи, заключенного 25.10.2011 г. с Соболевой Т.В., которая в свою очередь приобрела данный вексель у ЗАО ПСК " СтройПотенциал" на основании договора купли-продажи от 09.02.2009 г.

Данное требование было оставлено ООО " Материк" без удовлетворения, в связи с чем,решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 25.01.2012 г., вступившим в законную силу 19.04.2012 г., сумма в 2.996.105 руб взыскана с ООО " Материк" в пользу Бушуева А.А.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Свои требования истец основывает на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчики же в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок предъявили: договор купли-продажи векселя от 09.02.2009 г., акт приема-передачи векселей от 09.02.2009 г., подписанные директором ЗАО ПСК " СтройПотенциал" М ... и Соболевой Т.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 09.02.2009 г. на сумму 2.546.689 руб., подписанную директором ЗАО ПСК " СтройПотенциал" М..; договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя от 25.10.2011 г., подписанные Соболевой Т.В. и Бушуевым А.А., расписка Соболевой Т.В. о получении от Бушуева А.А. денежных средств в размере 2.546.689 руб.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель-это ничем необусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика( переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Вместе с тем, вексель абстрактен только по своему внешнему облику, но не по существу. По существу же он остается связанным с основной сделкой и следует его судьбе.

Материалами дела, а также материалами проверки N и N по факту фальсификации доказательств установлено следующее:

ООО " Материк" является инвестором и генеральным подрядчиком квартальной застройки "адрес". Заказчиком является ООО " ПРАД", которое 23.07.2007 г. и 14.09.2007 г. заключило договоры на проектирование жилых домов с ООО " Творческая мастерская архитектора Годына В."

ООО " Творческая мастерская архитектора Годына В." в 2009 г. обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО " ПРАД" о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам.

ООО " Материк", участвующее в деле в качестве 3 лица, в подтверждение своих доводов о выполнении части проектных работ иной организацией предъявило арбитражному суду договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2008 г., подписанного ООО " Материк" и ЗАО ПСК " СтройПотенциал" в лице директора М. акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2008 г., акты приема-передачи от 11.01.2009 г. векселя серии N на сумму 1.416.000 руб., векселя серии N на сумму 1.251.895 руб., векселя серии N на сумму 2.996.105 руб. в счет оплаты выполненных ЗАО ПСК " СтройПотенциал" работ.

С учетом представленных документов исковые требования ООО" Творческая мастерская архитектора Годына В." решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 г. удовлетворены частично.

Вместе с тем, постановлениями старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Самара СУ СК РФ по Самарской области от 12.03.2013 г., которыми в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст. 303 УК РФ отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что в период до 19.08.2009 г., П.., с 24.07.2009 г. временно, а с 25.08.2009 г. по 25.01.2011 г. постоянно исполняющий обязанности директора ООО " Материк", изготовил фиктивный договор N на выполнение подрядных работ от 01.08.2008 г., якобы заключенный ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и ООО " Материк", накладную от 29.08.2008 г., акты N сдачи-приемки работ от 29.08.2008 г. акт приема-передачи от 11.01.2009 г. векселя серии N на сумму 1.416.000 руб., акт приема-передачи от 11.01.2009 г. векселя серии N на сумму 1.251.895 руб. и векселя серии МА N 0000999.109 на сумму 2.996.105 руб. Данные фальсифицированные документы, ложно свидетельствующие о выполнении работ ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и оплате за данные работы, 19.08.2009 г. были представлены представителем ООО " Материк" в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные действия Паранина О.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, однако, уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела также усматривается, что и выпускООО " Материк" векселя, обладателем которого являлся Бушуев А.А., обусловлен необходимостью представления в Арбитражный суд доказательств оплаты деятельности ЗАО ПСК " СтройПотенциал".

Вместе с тем, как указывалось выше, фактически вексель ЗАО ПСК " СтройПотенциал" не передавался, иных документов, чем носящих сфальсифицированный характер, в подтверждение факта передачи суду не представлено, т.е.изначально использование векселя по назначению не предполагалось, он обеспечивал сделку, которая реально не совершалась.

Бушуевым А.А., до марта 2011 г. являвшимся сотрудником ООО " Материк",а в исследуемый период, занимавшего должность заместителя директора Общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицалась фиктивность отношений ООО " Материк" и ЗАО ПСК " СтройПотенциал".

Соответственно, не будучи фактическим обладателем векселя серии МА N 0000999.109 на сумму 2.996.105 руб. ЗАО ПСК " СтройПотенциал" не мог совершить сделку и по передаче данного векселя Соболевой Т.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подпись от имени директора ЗАО ПСК " СтройПотенциал" М ... на указанных выше документах выполнена не самим Матемаричевым А.В. Кем подписаны данные документы установить не представилось возможным.

Из М. А.В., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что по просьбе знакомого за вознаграждение он согласился стать директором ЗАО ПСК " СтройПотенциал", но никакого участия в деятельности данной организации не принимал, никакие документы, в том числе и договоры с ООО " Материк", не подписывал, доверенности от имени организации никому не выдавал, сделку с Соболевой Т.В. не совершал, денежных средств от нее не получал.

Доказательств одобрения данной сделки самим Обществом не представлено.

Представитель Соболевой Т.В. в судебном заседании также не смогла дать каких-либо пояснений по факту совершения сделки Соболевой Т.В. с ЗАО ПСК " СтройПотенциал", основывала свою позицию лишь на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, п.2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершивших ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установив, что документы, представленные в подтверждение заключения сделки между ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и Соболевой Т.В., а именно :договор, акт приема-передачи простого векселя, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 09.02.2009 г., полномочными лицами от имени ЗАО ПСК " СтройПотенциал" не подписывались, доказательств, что в последствии данная сделка ЗАО ПСК " СтройПотенциал"была одобрена, а равно приняты все указанные в договоре условия, и сделка фактически исполнена, не представлено, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, и обоснованно заявленные требования в этой части удовлетворил.

Доводы Соболевой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно судом во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, достаточных и достоверных сведений о дне, когда началось исполнение данной сделки, равно как и самого ее исполнения не имеется. Каких-либо пояснений по факту передачи денежных средств от Соболевой Т.В. к ЗАО ПСК " СтройПотенциал" ее представитель дать не смогла.

Как следует из материалов дела, показаний Бушуева А.А., Соболева Т.В. является тещей Паранина О.В., в исследуемый период занимавшего должность директора ООО " Материк". Он же занимался оформлением всех документов по выпуску и движению векселя серии N на сумму 2.996.105 руб., в том числе по сделке между ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и Соболевой Т.В.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО ПСК " СтройПотенциал" являлось "недействующей" организацией, в настоящее время ликвидировано.

Кроме того, точная дата изготовления векселя также не установлена.

Из показаний Холодионовой Е.Л., данных в судебном заседании, следует, что с 14.03.2006 г. по 14.04.2009 г. она занимала должность главного бухгалтера ООО " Материк". В августе 2009 г. по просьбе Паранина О.В. и Бушуева А.А., на тот период занимавшего должность заместителя директора ООО " Материк", задним числом- за январь 2009 г.- подписала вексель, который необходимо было представить в арбитражный суд в качестве доказательства по гражданскому делу. Никаких договоров в отношении ЗАО ПСК " СтройПотенциал" в период ее работы в должности главного бухгалтера также не заключалось, иначе бы она о них обязательно знала в силу должностных обязанностей.

Аналогичные сведения, согласно материалам проверки, сообщили Б ... и Ш..

В подтверждение передачи денежных средств ЗАО ПСК " СтройПотенциал" ответчиком представлена лишь квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 09.02.2009 г.

Однако, как указывалось выше, на данном документе, как и на прочих, стоит подпись не М.., а неустановленного лица. При этом, при отсутствии достоверных сведений о точной дате изготовления векселя, нельзя признать достоверной и дату, отраженную в упомянутой квитанции.

Соответственно нельзя признать как достоверную дату заключения договора -09.02.2009 г.-, что влечет за собой невозможность отсчета начала исполнения сделки с данного времени.

А с учетом того, что на в установленный законом годичный срок с момента выдачи векселя, ни позже он к оплате Соболевой Т.В. предъявлен не был, а впервые был предъявлен Бушуевым А.А. в ноябре 2011 г., то суд пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давностине пропущен.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи упомянутого векселя, заключенного между Соболевой Т.В. и Бушуевым А.А., суд исходил из того, у Соболевой Т.В. отсутствовало право на отчуждение данной ценной бумаги, соответственно оно не могло быть передано Бушуеву А.А. При этом суд руководствовался положениями ст. 382,384 ГК РФ, согласно которым право( требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Бушуев А.А. ссылался на свою добросовестность в данной сделке, указывая, чтопризнание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Бушуева А.А. о его добросовестности.

В соответствии с п.15 постановления ПленумаВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как указывалось выше, Бушуев А.А. являлся сотрудником ООО " Материк", а в исследуемый период времени занимал должность заместителя директора Общества.

Согласно показаниям Х. сведениям, содержащимся в проверочных материалах, Бушуев А.А. знал об обстоятельствах выпуска указанного выше векселя, равно как и об отсутствии фактических отношений ООО " Материк" и ЗАО ПСК " СтройПотенциал".

Из его показаний в судебном заседании следует, что знал он и о том, что фактически векселем, обладателем которого он стал по сделке с Соболевой Т.В., распоряжался Паранин О.В. Не отрицал и того, что ЗАО ПСК " СтройПотенциал" являлась " недействующей" фирмой.

С учетом того, что сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, была Бушуеву А.А.известна, то истец вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, что в свою очередь не позволяет признать Бушуева А.А. добросовестным держателем векселя, а соответственно, сделка, заключенная им с Соболевой Т.В., могла быть оспорена истцом по общим правилам ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционных жалобБушуева А.А. и Соболевой Т.В. - о применении срока давности и добросовестности векселедержателя- не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобо том, что факт наличия отношений между ООО " Материк" и ЗАО ПСК " СтройПотенциал" подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области, и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть предметом исследования в суде общей юрисдикции, являются не состоятельными.

Согласно указанным решениям Арбитражного суда Самарской области ни Соболева Т.В., ни Бушуев А.А. не принимали участие в рассмотрении дел арбитражным судом, соответственно правила ст. 61 ГПК РФ применены быть не могут, а соответствующие доводы истца подлежали самостоятельному исследованию судом общей юрисдикции. Кроме того, сама сделка мелу ЗАО ПСК " СтройПотенциал" и ООО " Материк", предметом исследования в арбитражном суде не являлась; документы, представленные в подтверждение данной сделки как таковой оценки суда не получали.

Доводы жалоб о том, что первоначальная сделка между ООО " Материк" и ЗАО ПСК " СтройПотенциал" никем не оспорена и не оспаривается, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свои исковые требования истец основывает на ничтожности данной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 24.10.2013 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Бушуева А.А. и Соболевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи