Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-810

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мкртчяна Д.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013г., которым постановлено:

"Иск ФНС Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки, вследствие его неправомерного бездействия, приведшего к банкротству ООО " "данные изъяты"" в размере 3 411 412 рублей 66 копеек, в том числе - 3 394 505 рублей 31 коп. задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, 16907 рублей 35 копеек расходы арбитражного управляющего.

Взыскать с Мкртчян Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 25257 рублей 06 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Исаевой М.В. (представителя Федеральной налоговой службы РФ) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - обратился в суд с иском к Мкртчяну Д.А. о взыскании убытков в размере 3 411 412 рублей 66 копеек, ссылаясь на следующее.

Ответчик Мкртчян Д.А. ранее являлся директором ООО " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО " "данные изъяты"".

По состоянию на в ДД.ММ.ГГГГ Общество- ООО " "данные изъяты"" имело задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме

3 202 404,98 руб., в том числе налоги - 2 138 720 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в результате выездной налоговой проверки, что подтверждается актом N 01577дсп от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения N 23 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области, Обществу-ООО " "данные изъяты"" была доначислена неуплаченная в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общей сумме 3 394 505,31 руб., в том числе налоги - 2 138 720 руб., пени - 751807,71 руб., штраф - 447 082,60 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в отношении ООО "Строительная дорожная организация" проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ. Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

ООО "Строительная дорожная организация" не имело финансовой возможности и активов для уплаты указанных налогов и пени.

Однако ответчик Мкртчян Д.А. (как руководитель), в нарушение ст.9 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Дело о банкротстве ООО " "данные изъяты"" возбуждено по заявлению истца - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 3 394 505,31 руб., в том числе: основной долг- 2 195 615 руб., пени - 751807,71 руб., штраф - 447 082,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Строительная дорожная организация" завершено.

С ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 4 арбитражным судом взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"" в сумме 19907 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий Гуськов В.И. обратился в Межрайонную ИФНС России N4 по Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов с инспекции как заявителем по делу о банкротстве в общем размере 16907,35 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма вознаграждения, 6907,35 руб. - сумма фактически понесенных расходов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N 3875585 сумма в размере 16907,35 руб. была выплачена Межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области арбитражному управляющему Гуськову В.И.

В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"", требования ФНС России удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества у должника.

Мкртчян Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 Ко АН РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом к штрафу в размере 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Мкртчяна Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в общем размере 3 411 412,66 руб., в том числе: основной долг по налогам - 2 195 615 руб., пени - 751807,71 руб., штраф - 447 082,60 руб., расходы по делу банкротства - 16907,35 руб.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что отсутствуют правовые основания для привлечения Мкртчяна Д.А. к субсидиарной ответственности, так как Мкртчян Д.А. (будучи директором ООО " "данные изъяты"") предпринял все возможные действия для того, чтобы избежать возникновения долга перед бюджетом государства. Так, Мкртчян Д.А. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отказало ему в удовлетворении апелляционной жалобы. Затем ООО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения N23 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования N829 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС N4 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налоговый орган направил в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом ранее, чем это мог бы сделать сам директор ООО " "данные изъяты""; истец преждевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как обязанность подать заявление о признании ООО " "данные изъяты"" могла возникнуть у директора лишь после того, как он исчерпал предусмотренные законом способы защиты своих прав; не имеется доказательств тому, что Мкртчян Д.А. причинил государству убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Мкртчяна Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика налогов в сумме 2 195 615 руб., пени - 751807,71 руб. и штрафа - 447 082,60 руб.(а всего - 3 394 505,31 руб.), так как в этой части решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда следует оставить без изменения в части взыскания с ответчика расходов по делу о банкротстве - в сумме 16907, 35 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ N127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

На основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов(ч.3).

В случае банкротства должника по вине учредителей(участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам(ч.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик Мкртчян Д.А. ранее являлся директором ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО " "данные изъяты"".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Общество- ООО " "данные изъяты"" имело задолженность по уплате налогов в сумме 2 138 720 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в результате выездной налоговой проверки, что подтверждается актом N 01577дсп от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения N 23 от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России N4 по Самарской области, Обществу-ООО " "данные изъяты"" доначислена неуплаченная в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общей сумме 3 202 404 руб. 98 коп., в том числе налог - 2 138 720 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в отношении ООО " "данные изъяты"" проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ. Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

ООО " "данные изъяты"" не имело финансовой возможности для уплаты указанных налогов и пени.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ., размер активов должника составил 627 тыс. руб., что согласно ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о невозможности удовлетворения руководителем должника требований одного кредитора без нанесения ущерба другим кредиторам.

Суд правильно признал, что в нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" руководителем ООО " "данные изъяты"" - ответчиком Мкртчян Д.А. - заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на момент когда у ООО " "данные изъяты"" возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), руководитель не имел возможности погасить задолженность по налогам, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, директор ООО " "данные изъяты"" Мкртчян Д.А. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в виду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме 16907 рублей 35 копеек.

Указанная сумма расходов является убытком, причиненным государству бездействием руководителя ООО "Строительная дорожная организация" - Мкртчян Д.А..

Таким образом, нарушение руководителем ООО " "данные изъяты"" статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой России и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что руководитель ООО " "данные изъяты"" - ответчик Мкртчян Д.А. не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере 16907 рублей 35 копеек, понесенные ИФНС в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Решение суда в части удовлетворения иска в сумме 16907,35 руб. является правильным.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Мкртчяна Д.А. о том, что ответчик не причинил истцу убытки в сумме 16907,35 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда в остальной части - о взыскании с ответчика 3 394 505,31 руб. (в том числе, налогов

-2 195 615руб., пени- 751 807,71 руб. и штрафа -447 082,60руб.) подлежит отмене, как незаконного и необоснованного.

В данном случае, в нарушение требований статей 56, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции в части исковых требований на сумму 3 394 505,31 руб. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика

3 394 505,31 руб., суд в решении указал, что ООО " "данные изъяты"" оказался неспособным удовлетворить требование первоначального кредитора ФНС России по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в течение более чем три месяца, предшествующих обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что ООО " "данные изъяты"" отвечала признакам банкротства, что поэтому на его руководителе в силу закона лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что неисполнением ответчиком данной обязанности истцу причинены убытки в сумме 3 394 505,31 руб.

С такими выводами суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки в сумме 3 394 505,31 руб. из-за нарушения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик Мкртчян Д.А. причинил истцу убытки в сумме 3 394 505,31 руб.

Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 3 394 505,31 руб., в том числе: основной долг- 2 195 615 руб., пени - 751807,71 руб., штраф - 447 082,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу N ь55-6217/2012), конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено.

В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"", требования ФНС России удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащие доказательства того, что в силу требований ст. 10 Федерального закона РФ N127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", на ответчика следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из требований истца, само собой включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов суммы задолженности в сумме 3 394 505,31 руб., которые затем не взысканы с должника из-за отсутствия имущества должника, является основанием(по мнению истца) для взыскания с руководителя должника(с ответчика) данной суммы 3 394 505,31 руб. в качестве убытков.

Однако данные доводы истца не соответствуют положениям статьи 10 Закона о банкротстве, из которых следует, что на руководителя должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, истец должен доказать из-за каких действий или бездействия ответчика, на него следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника(организации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, лишь факт необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника(ООО " "данные изъяты"") банкротом, и лишь факт отсутствия у должника имущества для удовлетворения требования ФНС России, недостаточно для взыскания с ответчика 3 394 505,31 руб. в качестве убытков.

При этом, ответчик в установленном законом порядке обжаловал постановление истца о привлечении ООО "Строительная дорожная организация" к налоговой ответственности и обжаловал требование истца об уплате налога, пени и штрафа.

Таким образом, истцом не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Мкртчяна Д.А. следует привлечь к субсидиарной ответственности по требованиям истца в сумме 3 394 505,31 руб.

По утверждениям представителя истца, новая редакция статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вступившая в законную силу с 30.06.2013г.) не применима к ответчику, так как банкротство организации произошло до введения в действие данной статьи в новой редакции. В данной статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции с 30.06.2013г.) приведены конкретные основания, по которым руководитель организации-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в отменной части решения суда следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании налогов, пени и штрафа 3 394 505,31 руб., так как не установлен факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 3 394 505,31 руб., и в этой части, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 16907,35 руб. является правильным

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 676,29 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013г. - отменить в части взыскания налогов, пени и штрафа на общую сумму

3 394 505,31 руб.,

и постановив в этой части новое решение об отказе,

изложить решение суда в следующей редакции:

"Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации - удовлетворить в части.

Взыскать с Мкртчяна Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 16907 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Мкртчяна Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 676 рублей 29 копеек."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: