Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-908/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - ВачковойИ.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной М.А. к Беспаловой А.А. о замене стороны по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе Смолиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смолиной М.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Смолиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина М.А. обратилась в суд с иском к Беспаловой. А.А. о замене стороны по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.10.2012г. с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" она заключила кредитное соглашение N. Полученные по указанному кредитному соглашению денежные средства в сумме 60 000 рублей истица передала Беспаловой А.А., поскольку они были получены для её нужд. После получения денежных средств Беспалова А.А. написала расписку, в соответствии с которой взяла на себя обязательства по кредитному соглашению, оформленному на имя истицы. До декабря 2012г. Беспалова А.А. исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, затем оплату прекратила, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смолина М.А. просила произвести замену заемщика по кредитному соглашению N от 08.10.2012г. со Смолиной М.А. на Беспалову А.А.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Смолина М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что Беспалова А.А. в полной мере дала свое согласие на исполнение условий кредитного соглашения, что подтверждается распиской, поэтому смена должника со Смолиной М.А. на Беспалову А.А. правомерна и не противоречит действующему законодательству.

В заседании судебной коллегии Смолина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Беспалова А.А., представитель ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения де6ла извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012г. между Смолиной М.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику 60 000 рублей под 64,5% годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита. Смолина М.А. по указанному кредитному соглашению обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что 08.10.2012г. Беспалова А.А. обязалась своевременно выплачивать кредит, оформленный на Смолину М.А. на сумму 60 000 рублей с уплатой процентов начисленных за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Из предоставленного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отзыва следует, что банк не дает согласия на перевод должником своего долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитном договоре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 313, п.п. 1,2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитор ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от Беспаловой А.А.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Беспалова А.А. согласно представленной в материалы дела расписке, обязалась исполнять условия кредитного соглашения, следовательно, смена должника со Смолиной М.А. на Беспалову А.А. правомерна и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 08.10.2012г. с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" является Смолина М.А., обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: