Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-859/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" итого взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить Ивановой Т.В. кредит в сумме "данные изъяты"

Иванова Т.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых: задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты", задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - "данные изъяты" рубля, штраф в размере - "данные изъяты" рублей, убытки банка в размере - "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", и госпошлину в размере "данные изъяты". за вынесение судебного приказа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит указанное решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая на незаконность досрочного взыскания процентов за пользование кредита, так как кредитный договор не расторгнут и законом это не предусмотрено.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Иванова Т.В. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор N.

В соответствии с заявлением-анкетой Иванова Т.В. просила выдать ей кредит в размере "данные изъяты" сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты". (л.д. 6-7).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту и ответчиком не оспаривается.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик перестала исполнять надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Наличие задолженности по кредиту подтверждается справкой по потребительскому кредиту (л.д.23-25)

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у неё на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. из которых: задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты", задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 14 копеек, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - "данные изъяты" рубля, штраф в размере - "данные изъяты" рублей, убытки банка в размере - "данные изъяты" (л.д.26).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате основной суммы долга в размере "данные изъяты" процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты". и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив штраф за просрочку платежей по кредитному договору до "данные изъяты" рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, не установлено.

Следовательно, доводы жалобы о незначительном снижение неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также суд правомерно снизил размер убытков на "данные изъяты"., так как согласно расчету (л.д.29) данная сумма должна быть оплачена в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчицы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты". руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, установлен пп. 1 ч. 1, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет "данные изъяты" в связи с чем, суд правильно взыскал данную сумму.

Между тем, суд также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика госпошлины за вынесение судебного приказа, в соответствии со ст. 333. 16 НК, поскольку судебный приказ мировым судьей, к которому обратился истец, был вынесен, то есть совершено юридически значимое действие, за которое была оплачена госпошлина. При этом суд правомерно не нашел оснвоаний для возврата госпошлины предусмотренных ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом также разрешен верно.

Доводы жалобы о незаконности досрочного начисления банком процентов за пользование кредита, поскольку кредитный договор не расторгнут, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Более того, в соответствии со ст. 811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения кредитного договора.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Ивановой Т.В. не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга правомерно, в соответствии с законом и условиями договора, допускающем указанное взыскание при неоднократном нарушении обязательств заемщиком,.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: