Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-854/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карцева А.Г. к ОАО " Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО " Военно-страховая компания" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2013 г., которым постановлено:

" Исковые требования Карцева А.Г. к СОАО " ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО " ВСК" в пользу ЗАО " Коммерческий Банк ДельтаКредит" страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 793.249,63 руб., страховое возмещение по договору личного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 17.687,42 руб., а всего 810.936,78 руб.

Взыскать с СОАО " ВСК" в пользу Карцева А.Г. страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 318.393,39 руб.,страховое возмещение по договору личного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 56.748,06 руб, неустойку по комбинированному договору ипотечного страхования N от 08.06.2007 г в размере 300.000 руб., неустойку по договору личного страхования N от 08.06.2007 г. в размере 30.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ " О защите прав потребителей" в размере 357.571,02 руб., а всего 1.087.713,07 руб.

Взыскать с СОАО " ВСК" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 21.660,79 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя СОАО " ВСК" Карсоновой С.В., возражения представителей Карцева А.Г. Булала А.М., Стародубцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карцев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО " Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2007 г. между СОАО " ВСК" и Карцевым А.Г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N и договор личного страхования N, по которым объектом страхования является обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от 08.06.2007 г., заключенного с ЗАО " Коммерческий Банк ДельтаКредит", и страхование жизни и трудоспособности страхователя по кредитному договору N от 08.06.2007 г. Застрахованными лицами являются Карцев А.Г. и Карцев Г.Н.

21.07.2011 г. и 06.10.2011 г. в связи с наступлением страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ умер Карцев Г.Н. -он обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Ответ с предложением предоставить дополнительные документы получил только 28.01.2013 г.

Считает такие действия ответчика незаконными, они не могут требовать предоставления каких-либо документов, не предусмотренных договором. Но вправе запрашивать их самостоятельно. Он со своей стороны предоставил страховой компании все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно справке ЗАО " Коммерческий Банк ДельтаКредит" остаток ссудной задолженности на день смерти страхователя составлял по договору ипотечного страхования 900.763,65 руб., по договору личного страхования 58.225,25 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка по договору ипотечного страхования 793.249,63 руб ... по договору личного страхования 17.687.42 руб., и в свою пользу - по договору ипотечного страхования 318.393,39 руб., по договору личного страхования- 56,748,06 руб., неустойку по договору ипотечного страхования- 787.717,80 руб., по договору личного страхования- 46.289,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, штраф по закону " О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО " ВСК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной судом, а также полагает, что в данном случае положения закона РФ " О защите прав потребителей" не применяются, поскольку выгодоприобретателем являлся Банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО " ВСК" Карсонова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представителя Карцева А.Г. Булала А.М., Страдоубцев А.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Установлено, что 08.06.2007 г. между ЗАО " Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Карцевым А.Г., Ясницкой Е.Ю., Карцевым Г.Н., Карцевой Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 1.354.730 руб сроком на 182 месяца под выплату 11% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного "адрес"

Обеспечением исполнения данного обязательства заемщиков являлся залог приобретаемого жилого помещения, а также личное и имущественное страхование.

В этот же день между теми же сторонами заключен кредитный договор N на сумму 100.000 руб сроком на 86 месяцев под выплату 18% годовых для покрытия расходов заемщиков на оформление в собственность упомянутой квартиры.

Обеспечением исполнения данного обязательства являлось личное страхование заемщиков.

08.06.2007 г. в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 66051-КД-2007 между СОАО " Военно-страховая компания" и Карцевым А.Г., Карцевым Г.Н. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N07270IPGV1356, а также договор личного страхования N 07270НСZ01357.

Застрахованными лицами являются Карцев А.Г. и Карцев Г.Н.

Предметом договоров страхования является риск утраты жизни и потери трудоспособности страхователя, риска и утраты или повреждения недвижимого заложенного имущества, а также риска утраты или ограничения права собственности страхователя на данное имущество.

Выгодоприобретателем по договорам являлся ЗАО " Коммерческий Банк ДельтаКредит".

Страховая сумма по каждому объекту страхования определяется как сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. На момент заключения договора страховая сумма составляет 1.354730 руб. Страховая сумма уменьшается в соответствии с изменением суммы ссудной задолженности. ( п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договоров страховым случаем является, в частности, смерть страхователя по любой причине, произошедшая в период действия договора.

В соответствии с п.8.3.1.1 договоров страхования в случае смерти страхователя выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ умер Карцев Г.Н.

21.07.2011 г. и 06.10.2011 г. Карцев А.Г. обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

28.01.2013 гответчиком дан ответ о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения с предложением предоставить дополнительные документы : медицинское свидетельство о смерти; выписку из амбулаторной карты за период с 2003-2011 г.; копию заключения судебно-медицинского исследования трупа либо посмертный эпикриз.

В соответствии с п.8.7,8.7.1,8.7.1.1 договоров страхования для получения страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику: заявление о выплате; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти страхователя; нотариально заверенную копию справки о смерти страхователя и причинах смерти; справку о размере ссудной задолженности по кредитному договору на дату страхового случая.

В соответствии с п.7.3.1,7.3.2 договоров страховщик после получения всех документов необходимых для выплаты страхового возмещения обязан в течение 5 дней составить и подписать страховой акт, и в течение 5 дней произвести страховую выплату либо дать мотивированный отказ.

П.п. 7.4.6,.8.7.1.5 договора предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать необходимые документы, связанные со страховым случаем и страховой выплатой.

Установлено, что все документы, предусмотренные договором страхования, истцом были ответчику своевременно предоставлены, правом самостоятельного запроса каких-либо документов СОАО " ВСК" не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика в части истребования у Карцева А.Г. дополнительных документов, не предусмотренных договором, и приостановления рассмотрения вопроса о страховой выплате являются незаконными, а поскольку наступление страхового случая никем не оспаривается, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании страховой выплаты.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд также правильно руководствовался правилами ст. 323 ГК РФ справкой, предоставленной Банком о размере ссудной задолженности на момент наступления страхового случая, и расчетом, представленным истцом. Ответчик своих расчетов не представлял.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно солидарная задолженность едина и не может быть разделена между солидарными должниками.

Поскольку договор страхования является обеспечением по кредитному договору, предусматривающему солидарную обязанность должников погашать заемные обязательства, и имеющаяся у них задолженность не может быть разделен между ними в каких-либо долях, то и в случае смерти одного из застрахованных лиц, размер страховой выплаты должен определяться исходя из общей задолженности по кредитному договору и направлена страховая выплата также должна быть на погашение этой общей задолженности.

В соответствии с п.9.2 договора страхования при нарушении страховщиком сроков, предусмотренных п.7.3.1-7.3.2 договора он оплачивает выгодоприобретателю неустойку в виде пени в размере 0,11 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, то судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором. При этом судом обоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре имущественного и личного страхования, то на них распространяется действие Закона РФ " О защите прав потребителей" в той части. в которой они не урегулированы специальными законами, т.е. в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. от 28.07.2012 г.) " О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин не исполнил, т.е. допустил нарушения прав истца как потребителя, то судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого судом определен с учетом правил ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с п.46 постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времени суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. ( ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ " О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Взыскание неустойки в пользу истца, несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору является Банк, также правомерно, поскольку из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец продолжал выплачивать кредит, в связи с чем, часть страховой выплаты подлежит взысканию в его пользу, и соответственно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, предусмотренных договором.

Доводы жалобы о необходимости исчисления страховой выплаты из страховых сумм, указанных в полисе страхования, также являются не состоятельными, поскольку противоречат условиям договора страхования, согласно которым страховая сумма по каждому объекту страхования определяется как сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также противоречат правилам ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности солидарных должников и невозможности разделения солидарной обязанности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу СОАО " Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи