Решение Саратовского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 21-10

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Прошина Т.Т.

(далее - Прошин Т.Т.) на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Прошина Т.Т.,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 года при проведении проверки обращения жителя дома "адрес", государственным жилищным инспектором Саратовской области было установлено, что в нарушение положений п.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пп.10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491

(далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в указанном жилом доме имеются трещины наружных стен.

В связи с данными нарушениями постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области N1179 от 14.10.2013 года Прошин Т.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Прошин Т.Т. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания. Для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, однако общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось. До сведения собственников жилых помещений в доме доводилась информация о необходимости принятия такого решения, однако указанное решение в управляющую компанию представлено не было. В связи с этим у управляющей компании отсутствует законная возможность провести работы по капитальному ремонту. Прошин Т.Т. считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не обязательны для коммерческих организаций, в частности, для ООО Жилищно-управляющая компания". Кроме того, у жильцов "адрес" имеются задолженность по оплате услуг перед ООО "Жилищно-управляющая компания", в связи с чем основания и возможность ремонта здания отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Прошина Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного

ст.7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Прошиным Т.Т., многоквартирный жилой "адрес" находятся в управлении ООО "Жилищно-управляющая компания", в связи с чем на Прошина Т.Т., как директора ООО "Жилищно-управляющая компания", возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2013 года при проведении проверки обращения жителя "адрес", государственным жилищным инспектором Саратовской области было установлено, что в нарушение положений п.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

пп.10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в указанном жилом доме имеются трещины наружных стен.

В этот же день должностным лицом был составлен акт проверки N2280 с указанием выявленных нарушений. 19.09.2013 года в отношении Прошина Т.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области N1179 от 14.10.2013 года Прошин Т.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания, а для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Приложении N8 "ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПРИ КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, указанные в постановлении должностного лица работы не значатся.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не обязательны для

ООО "Жилищно-управляющая компания". Данное утверждение противоречит не только действующему законодательству, но и п.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 25.05.2009 года, заключенного между

ООО "Жилищно-управляющая компания" и администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов", согласно которому стороны Договора при его исполнении руководствуются, в частности, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что наличие у жильцов дома задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед

ООО "Жилищно-управляющая компания" указывает на отсутствие оснований и возможности ремонта здания.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Во-первых, в силу вышеприведенных норм права существующая задолженность по оплате коммунальных услуг со стороны жильцов дома не освобождает должностное лицо от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Во-вторых, согласно п.4.2 вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом от 25.05.2009 года, Управляющая организация после письменного предупреждения собственника может приостановить или ограничить предоставление лишь коммунальных услуг, но никак не услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Прошина Т.Т. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14.10.2013 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Прошину Т.Т. в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" Прошина Т.Т. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев