Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Кучминой А.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" о взыскании долга в порядке регресса, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" и Струговщикова В.В. - Клочко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Буряченко И.В. и её представителя Стручалиной О.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО ТД "Арсенал") о взыскании долга в порядке регресса, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Буряченко А.Ю. было заключено кредитное соглашение N 721/5952-0000037, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства N 721/5952-0000037-п01 с ООО ТД "Арсенал",N 721/5952-0000037-п02 - со Струговщиковым В.В. в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2008 года и 17 февраля 2009 года, N 721/5952-0000037-п03 - с Земсковым С.П., N 721/5952-0000037-п04 с Буряченко И.В.,а также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД "Арсенал" 25 апреля 2007 года был заключен договор об ипотеке N 721/5952-0000037-и01. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2011 года по делу N 2-2970/2011 с ИП Буряченко А.Ю., ООО ТД "Арсенал", Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года в сумме "данные изъяты"., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени по процентам "данные изъяты" руб., пени по процентам по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.,а также взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога: нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 года решение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 мая 2012 года обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" руб., права аренды земельного участка - в размере "данные изъяты" руб. С ИП Буряченко А.Ю., ООО ТД "Арсенал", Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы в равных долях почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., в пользу ООО "НИЛСЭ" - расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.

17 июля 2012 года и 24 июля 2012 года Буряченко И.В. в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" в счет погашения обязательства ИП Буряченко А.Ю. перед банком по кредитному договору.

В настоящее время право залога на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу оформлено на Буряченко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года с Буряченко А.Ю., Струговщикова В.В., Земскова С.П.в солидарном порядке в пользу Буряченко И.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., а также с каждого из них в пользу Буряченко И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" Производство по делу в части исковых требований Буряченко И.В. к ООО ТД "Арсенал" прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении ООО ТД "Арсенал" введена процедура наблюдения сроком до 18 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года дело о банкротстве ООО ТД "Арсенал" было прекращено. Поскольку отпали препятствия к рассмотрению данного спора в суде общей юрисдикции, истец просила взыскать в порядке регресса с ООО ТД "Арсенал" денежные средства в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на предмет залога: нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2013 года с ООО ТД "Арсенал" в пользу Буряченко И.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога: нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" руб., права аренды земельного участка - "данные изъяты" руб. С ООО ТД "Арсенал" в пользу Буряченко И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу ООО "НИЛСЭ" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Арсенал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2013 года, ООО ТД "Арсенал" надлежащим образом извещено не было. При этом, о смене места нахождения органов управления юридического лица суду было сообщено в заявлении от 04 октября 2013 года.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-9768/2013 по заявлению ООО ТД "Арсенал" к Управлению Росреестра по Саратовской области, Буряченко И.В. и другим о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащего ООО ТД "Арсенал" нежилого здания и права аренды земельного участка, на которые решением суда обращено взыскание, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ипотеки. Поскольку требования Буряченко И.В. основаны на государственной регистрации права залога на указанные объекты, решение арбитражного суда по указанному делу в случае исключения из реестра соответствующей записи о регистрации права залога за Буряченко И.В., повлекло бы отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования Буряченко И.В. идентичны по предмету и основаниям исковым требованиям, по результатам рассмотрения которых принято решение Кировским районным судом города Саратова 15 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии искового заявления Буряченко И.В. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение правил подведомственности, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года, заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также в жалобе указывает на допущенные, по мнению автора, нарушения норм материального права. В соответствии с положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а долю, падающего на него самого - с основного должника. Таким образом, с каждого ответчика подлежала взысканию в порядке регресса сумма в размере по "данные изъяты". Поручившиеся за заемщика приняли солидарные обязательства с заемщиком, а не с другими поручителями. На основании п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство за заемщика, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Данные нормы применяются к отношениям между кредитором, основным должником и поручителем, исполнившим обязательство, и не применяются к отношениям между сопоручителями.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Арсенал" и Струговщикова В.В. - Клочко Д.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Буряченко И.В. и её представитель Стручалина О.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Буряченко А.Ю. было заключено кредитное соглашение N 721/5952-0000037, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под "данные изъяты"% годовых (т. 1 л.д. 21-27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства N 721/5952-0000037-п01 с ООО ТД "Арсенал" (т. 1 л.д. 31-34),N 721/5952-0000037-п02 - со Струговщиковым В.В. в редакции дополнительных соглашений от 11 декабря 2008 года и 17 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 38-41), N 721/5952-0000037-п03 - с Земсковым С.П. (т. 1 л.д. 28-30), N 721/5952-0000037-п04 с Буряченко И.В. (т. 1 л.д. 35-37).

25 апреля 2007 годамежду Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТД "Арсенал" был заключен договор об ипотеке N 721/5952-0000037-и01 (т. 1 л.д. 11-20).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2011 года по делу N 2-2970/2011 с ИП Буряченко А.Ю., ООО ТД "Арсенал", Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года в сумме "данные изъяты"., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени по процентам "данные изъяты" руб., пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.,а также с ИП Буряченко А.Ю., Струговщикова В.В., Земскова С.П., Бурясенко И.В., ООО ТД "Арсенал" в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога: нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2012 года с ИП Буряченко А.Ю., ООО ТД "Арсенал", Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 года решение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 мая 2012 года обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" руб., права аренды земельного участка - в размере "данные изъяты" руб. С ИП Буряченко А.Ю., ООО ТД "Арсенал", Струговщикова В.В., Земскова С.П., Буряченко И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы в равных долях почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., в пользу ООО "НИЛСЭ" - расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 181-196).

17 июля 2012 года Буряченко И.В. в счет погашения обязательства ИП Буряченко А.Ю. по кредитному договору в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и 24 июля 2012 года - в размере "данные изъяты". (т. 1 л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года с Буряченко А.Ю., Струговщикова В.В., Земскова С.П.в солидарном порядке в пользу Буряченко И.В. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., а также с каждого из них в пользу Буряченко И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" Производство по делу в части исковых требований Буряченко И.В. к ООО ТД "Арсенал" прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении ООО ТД "Арсенал" введена процедура наблюдения сроком до 18 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 85-87).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года производство по делу о банкротстве ООО ТД "Арсенал" прекращено (т. 1 л.д. 49-58, 175-180).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2013 года, в настоящее время право залога на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" право аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу, принадлежит Буряченко И.В. (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 15 сентября 2013 года N 5522 рыночная стоимость нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., права аренды земельного участка по договору аренды от 23 августа 2000 года N 2855 площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 116-132).

На основании положений ст. ст. 322, 365, 382, 387, 384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Буряченко И.В.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что должником по кредитному договору ИП Буряченко А.Ю. и его поручителями не были исполнены обязательства по возмещению задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ИП Буряченко А.Ю. и остальным поручителям.

Доводы ООО ТД "Арсенал", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с каждого ответчика подлежала взысканию в порядке регресса сумма в размере по "данные изъяты"., т.е. в долевом порядке, а не солидарном, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Буряченко И.В., являясь поручителем заемщика ИП Буряченко А.Ю., сама не являлась заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ее поручительством, а потому объем права требования истца, как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, не может быть уменьшен по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора. В данном случае положения п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником

Кроме того, из анализа приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни отдельно заключенными с банком договорами поручительства иного не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы кредитной задолженности, выплаченной Буряченко И.В. Банку ВТБ 24 (ЗАО), солидарно в ее пользу с ООО ТД "Арсенал", ИП Буряченко А.Ю., Струговщикова В.В., Земскова С.П.

Довод автора жалобы о том, что ООО ТД "Арсенал" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2013 года, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ принимались меры по извещению ответчика посредством направления телеграммы, в том числе, по указанному в заявлении от 04 октября 2013 года адресу: "адрес", а также по месту нахождения организации: "адрес".Телеграммы не вручены, так как помещения по указанным адресам закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился (т. 1 л.д. 144-148, 163, 207-208).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленные судом телеграммы ответчику не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете решение Кировского районного суда города Саратова от 15 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 года решение Кировского районного суда города Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Буряченко И.В. к ООО ТД "Арсенал" отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 85-87).При таких обстоятельствах оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось, поскольку производство по делу в указанной части не было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты как основание для отмены принятого судом решения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу N А57-13182/12, возбужденное по заявлению ООО ТД "Арсенал" о признании несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 175-180). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в нарушение правил подведомственности, судебная коллегия полагает необоснованными.

На существо принятого решения суда не влияют и доводы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО ТД "Арсенал" к Управлению Росреестра по Саратовской области, Буряченко И.В. и другим о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащего ООО ТД "Арсенал" нежилого здания и права аренды земельного участка.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, право собственности ООО ТД "Арсенал" и право залога Буряченко И.В. на спорные объекты недвижимого имущества подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, препятствий для рассмотрения по существу исковых требований Буряченко И.В. у суда первой инстанции не имелось. Факт оспаривания ответчиком действий Управления Росреестра по Саратовской области не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи