Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Александра Геннадьевича, Стрельникова Романа Александровича к администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области; комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО"; управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истцов Тугушевой Р.Р., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Г., Стрельников Р.А. обратились в суд с иском к администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба. Требования мотивировали тем, что 14 июня 2013 года в 10 часов 30 минут на принадлежащий Федорову А.Г. автомобиль SsangYongRextonRX, государственный регистрационный знак N, и принадлежащий Стрельникову Р.А. автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, припаркованные у "адрес" упала ветка сухого дерева, о чем они сообщили в 4 ОП МУ УВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2013 года. В результате падения дерева указанным автомобилям били причинены технические повреждения и согласно отчету N 270.06.13 от 26 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SsangYongRextonRX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федосееву А.Г., стоимость восстановительных работ составляет 110632 рублей 42 копейки (с учетом износа заменяемых деталей), согласно отчету N 271.06.13 от 24 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Стрельникову Р.А., стоимость восстановительных работ составляет 35320 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является администрация Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, на праве собственности принадлежит именно данному ответчику, названный орган местного самоуправления, обладая полномочиями по обеспечению содержания зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, бездействовал при организации благоустройства и озеленения, что явилось причиной падения дерева на принадлежащие истцам ей автомобили, просили взыскать в пользу Федосеева А.Г. 110632 рубля, в пользу Стрельникова Р.А. 35320 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО"; управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Приволжское".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" (далее - МУП "Благоустройство ПМО") в пользу Федосеева А.Г. взыскано 110632 рубля 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, 4500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 1050 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 3702 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего: 124885 рублей 02 копейки.

С МУП "Благоустройство ПМО" в пользу Стрельникова Р.А. взыскано 35320 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 1050 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, 1746 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 687 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой справки о погодных условиях, а всего 48303 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Благоустройство ПМО" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов ссылается на то, что истцами не были предприняты меры по сохранности своего имущество, а именно они видели, что дерево является сухим, должны были и могли предположить возможность падения данного дерева на транспортные средства. Считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает, что необходимость в получении платного запроса из Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосеев А.Г. и Стрельников Р.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Тугушева Р.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 июня 2013 года в 10 часов 30 минут на принадлежащий Федосееву А.Г. автомобиль SsangYongRextonRX, государственный регистрационный знак N, и принадлежащий Стрельникову Р.А. автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, припаркованные у дома N 3 в 4 квартале г. Энгельса Саратовской области упала ветка расположенного в районе названного жилого дома сухого дерева, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N 1489/20241 от 19 июня 2013 года (т. 1 л.д. 15-27).

Согласно отчету N 270.06.13 от 26 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SsangYongRextonRX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федосееву А.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 110632 рублей 42 копейки (с учетом износа заменяемых деталей), согласно отчету N 271.06.13 от 24 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Стрельникову Р.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 35320 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) (т. 1 л.д. 46-64).

Размер причиненного истцам ущерба ответчиками не оспаривался.

Как усматривается из сводки погоды, 14 июня 2013 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут максимальная скорость северо-восточного ветра в городе Энгельсе определялась в значении 3-6 м/с, что не является чрезвычайной ситуацией. Также наблюдалась гроза (т. 1 л.д. 21).

Возлагая ответственность за причинение материального ущерба на ответчика муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района "Благоустройство ПМО", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что именно на данного ответчика возлагалась обязанность по проведению мероприятий по обрезке, раскряжевке зеленых насаждений, в том числе и упавшего дерева.

В силу ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Уставу Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 126-145) к вопросам местного значения данного образования относились в частности утверждение Правил благоустройства и озеленения (п. 18 ст. 3 Устава).

На основании решения Приволжского Совета от 19 декабря 2012 года N 560/02 "О передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области" часть полномочий, в том числе и в области организации благоустройства и озеленения передана администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Энгельсского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 212-217).

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 года утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно "Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района" данный Комитет создан в соответствии со структурой администрации Энгельсского муниципального района, является отраслевым органом администрации, наделенным правами юридического лица, созданным для осуществления исполнительно-распорядительных функций органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств и др. На Комитет, в том числе, возложены обязанности по формированию и утверждению муниципальных заданий обеспечения координации планов по озеленению, осуществление контроля качества и надежности выполняемых работ, принятие выполненных работ согласно заключенным муниципальным контрактам.

Из Устава муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" следует, что предметом деятельности данного предприятия является благоустройство и озеленение (т.1 л.д. 157-161).

24 апреля 2013 года между Комитетом и МУП "Благоустройство" заключено Соглашение N 14, согласно которому МУП "Благоустройство" имеет право на возмещение затрат на оказание Комитету услуг (выполнение работ), связанных с озеленением территории, расположенных в границах Приволжского муниципального образования (т. 1 л.д. 207-209 ).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района "О порядке предоставления в 2013 году субсидий из бюджета Энгельсского муниципального района на возмещение затрат, на оказание услуг (выполнение работ), связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, содержанием сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, и организацией мероприятий по благоустройству территории" (т. 2 л.д. 31, 32-37) предусмотрено, что право на получение субсидии обладают муниципальные унитарные предприятия, функции и полномочия учредителя которых осуществляет администрация Приволжского муниципального образования, выполняющие работы, связанные с организацией дорожной деятельности, благоустройством территории.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к Соглашению N 14 от 24 апреля 2013 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес МУП "Благоустройство ПМО" выдано техническое задание на весь 2013 год, в силу которого последнему предписывалось произвести работы, в частности по обрезке, раскряжевке 1510 деревьев (т. 2, л.д. 42), в число которых входит и сухое дерево, расположенное по адресу: "адрес".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой МУП "Благоустройство ПМО", и именно на нем лежала обязанность по своевременному проведению мероприятий связанных с обрезкой и раскряжевкой деревьев, установленных техническим заданием к Соглашению N 14 от 24 апреля 2013 года, однако данные работы проведены не были, что привело к причинению ущерба истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были предприняты меры по сохранности своего имущество, они видели, что дерево является сухим, должны были и могли предположить возможность падения данного дерева на транспортные средства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными. Доказательств вины истцов в причинении им ущерба материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов истцов на оплату услуг представителя определен судом на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца Стрельникова Р.А. расходы по оплате справки о погодных условиях.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судебной коллегией оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии интересы истцов представляла Тугушева Р.Р., действующая на основании доверенностей от 05 июля 2013 года и от 09 июля 2013 года. В подтверждение понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Тугушева Р.Р. представила договоры на возмездное оказание юридических услуг N 196/13 и N 197/13 от 18 ноября 2013 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 196/13 и N 197/13 от 18 ноября 2013 года.

Судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы представителя истцов в суде апелляционной инстанции, его участие в одном заседании судебной коллегии, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу Федосеева А.Г. и Стрельникова Р.А. с МУП "Благоустройство ПМО" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" в пользу Федосеева Александра Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области "Благоустройство ПМО" в пользу Стрельникова Романа Александровича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи