Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О.О. к администрации муниципального образования город Энгельс о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации муниципального образования город Энгельс к Еременко О.О. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс и апелляционному представлению заместителя прокурора города Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., заключение прокурора Ильина Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко О.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Еременко О.О. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая является собственностью муниципального образования город Энгельс. Квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение ФИО6 10 июля 2000 года ФИО6 зарегистрировала и вселила в квартиру в качестве члена своей семьи ФИО7, которая приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой. Затем ФИО6 выехала из жилого помещения, была снята с регистрационного учета. ФИО7 ордер на жилое помещение не переоформляла на свое имя, а только лицевой счет по оплате за квартиру. После этого в квартире остались проживать ФИО7 и её муж ФИО8, которого она также вселила в квартиру в качестве члена своей семьи. ФИО8 является родным дядей Еременко О.О., братом её матери.

29 мая 2008 года ФИО8 умер. ФИО7 осталась проживать в квартире одна, имея преклонный возраст, постоянно болела и нуждалась в уходе и помощи. У истца были сложные отношения с супругом, и она была вынуждена уйти от мужа, поэтому ФИО7 предложила вселиться к ней в квартиру в качестве члена её семьи, проживать с ней совместно, ухаживать за ней. С июня 2008 года Еременко О.О. была вселена с согласия ФИО7 в спорную квартиру в качестве члена её семьи. Истец вела с ФИО7 общее хозяйство и ухаживала за ФИО7

Сын ФИО7 - ФИО9, проживал в "адрес", за матерью не ухаживал, не помогал ей, часто употреблял спиртные напитки, приходил к ним в нетрезвом виде, просил денег. ФИО7 просила истца не бросать его, когда она умрет.

19 февраля 2009 года ФИО7 умерла, все расходы по её захоронению оплачивала истец. После смерти ФИО7 истец проживала одна в спорной квартире. 30 сентября 2012 года умер ФИО9 Все расходы по его захоронению несла также Еременко О.О.

В настоящее время истец решила оформить договор социального найма на квартиру на свое имя, однако в приеме документов ей было отказано, поскольку истец не имеет возможности документально подтвердить свое право пользования спорной квартирой.

Истец просила признать её членом семьи нанимателя квартиры "адрес" - ФИО7, признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Администрация муниципального образования город Энгельс обратилась к Еременко О.О. со встречными исковыми требованиями об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ордер на спорное жилое помещение выдавался ФИО6 в 1996 году. Согласно справке ОАО "ЕРКЦ" в указанной квартире никто не зарегистрирован. ФИО7 снята с регистрационного учета 13 марта 2009 года в связи со смертью. Спорное жилое помещение администрацией никому не предоставлялось. При проверке сотрудниками управления учета и распределения жилья комитета ЖКХ, ТЭК транспорта и связи установлено, что в данном жилом помещении никто не проживает. Лицевой счет открыт на имя ФИО7 Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет "данные изъяты". Какие-либо документы, подтверждающие законность вселения Еременко О.О. в спорное жилое помещение, отсутствуют. Еременко О.О. не состоит на учете в администрации муниципального образования город Энгельс в качестве нуждающейся в жилом помещении, каких-либо решений о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года Еременко О.О. признана членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - ФИО7, признано за Еременко О.О. право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Энгельс отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс просит решение суда по иску Еременко О.О. к администрации муниципального образования город Энгельс отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что ФИО7 по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру не обращалась. ФИО7 не имела права вселить Еременко О.О. в спорное жилое помещение, поскольку у неё самой отсутствовало право на занятие квартиры "адрес"

В договорах на оказание услуг N 005026 от 20 февраля 2009 года и N 4379 на оказание платных услуг от 02 октября 2013 года, предоставленных Еременко О.О., указан адрес её регистрации: "адрес", тем самым истец подтверждает, что считает местом своего жительства именно указанное жилое помещение. Жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено матери истца - ФИО10 по ордеру от 15 ноября 1990 года, в который были включены её дети, в том числе ФИО20 (Еременко) О.О. Таким образом, истец обеспечен социальным жильем, имеет в указанном жилом помещении постоянную регистрацию и право пользования. Утратившей право пользования данным помещением истца никто не признавал. Более того, вселение истца в спорное жилое помещение произведено без согласия наймодателя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Энгельса просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко О.О. отказать, исковые требования администрации муниципального образования город Энгельс удовлетворить.

В доводах представления указано на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что Еременко О.О. была вселена нанимателем в спорное жилое помещение без законных на то оснований, а именно, без согласия наймодателя. Кроме того, Еременко О.О. не выполняла наравне с нанимателем жилого помещения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг за жилое помещение, что свидетельствует о том, что истец не была вселена ФИО7 в качестве члена своей семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Еременко О.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Еременко О.О., встречные исковые требования администрации муниципального образования город Энгельс удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Еременко О.О. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Еременко О.О. являясь племянницей ФИО8 - супруга нанимателя спорного жилого помещения, после его смерти вселилась в квартиру "адрес" в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, вела с ней общее хозяйство, ухаживала за последней, проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, а потому приобрела право пользования указанной квартирой в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Еременко О.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Энгельс, поскольку данные выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорная квартира "адрес" находится в муниципальной собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д. 206).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют (л.д. 17, 60).

Согласно ордеру на жилое помещение N 385 серии НП от 25 июля 1996 года, выданного "данные изъяты"", комната N в "адрес" предоставлена ФИО6 на одного человека (л.д. 11).

10 июля 2000 года ФИО6 обратилась к управляющему "данные изъяты" с заявлением, в котором просила прописать в предоставленное ей жилое помещение ФИО7 15 августа 2000 года ФИО7 была зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 9, 15).

В период с 16 августа 1989 года по 10 сентября 1999 года ФИО7 была зарегистрирована в квартире "адрес" (л.д. 76).

Согласно справке ОАО "ЕРКЦ" от 21 февраля 2013 года на основании списков "данные изъяты" (электронная версия) по адресу: "адрес" был открыт лицевой счет N на ФИО7 (л.д. 16).

19 февраля 2009 года ФИО7 умерла (л.д. 12).

Как указывает Еременко О.О. в исковом заявлении, она в июне 2008 года была вселена с согласия ФИО7 в квартиру "адрес", как член семьи нанимателя ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25).

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ). В тоже время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 28).

Однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Еременко О.О. в квартиру "адрес" с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение Еременко О.О. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Еременко О.О. в квартире, как члена своей семьи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Согласно протоколам судебных заседаний свидетель ФИО13 пояснила, что Еременко О.О. в 2008 году после развода с супругом переехала к тете ФИО7 по адресу: "адрес", с которой они жили одной семьей, имели общий бюджет. Еременко О.О. ухаживала за тетей, готовила еду. В настоящее время Еременко О.О. проживает одна в данной квартире, летом уезжает к бабушке в "адрес" (л.д. 69).

Свидетель ФИО14 показала, что является соседкой истца, проживает в "адрес", знает, что Еременко О.О. живет в "адрес" больше года по настоящее время. Еременко О.О. жила вместе с тетей ФИО7, ухаживала за ней и организовывала её похороны. Еременко О.О. переехала в спорную квартиру, чтобы ухаживать за тетей. Дети Еременко О.О. проживают с отцом (л.д. 98).

Свидетель ФИО15, родной брат истца, пояснил, что Еременко О.О. с 2008 года проживала вместе с тетей, которая болела, по адресу: "адрес". Еременко О.О. ухаживала за ФИО7 Они вместе питались, имели общий бюджет. Он зарегистрирован и проживает в "адрес", где кроме него зарегистрированы сестра Еременко О.О. с двумя детьми. Фактически Еременко О.О. по месту регистрации не проживает, а её дети проживают с отцом в "адрес", поскольку спорная квартира маленькая, нет условий. По месту своей регистрации Еременко О.О. оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования Еременко О.О.

Судом первой инстанции при оценке показаний допрошенных свидетелей не учтено, что свидетель ФИО13 является подругой истца, ФИО15 -родным братом, а потому указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО13 проживает в "адрес", тогда как спорное жилое помещение находится в городе Энгельсе. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не могут являться доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующими о вселении Еременко О.О. в спорную квартиру и проживании в ней в качестве члена семьи нанимателя.

Не могут быть отнесены к таким доказательствам и показания свидетеля ФИО14, проживающей в "адрес" (л.д. 97-98). Поясняя в судебном заседании 19 августа 2013 года о том, что Еременко О.О. переехала в спорную квартиру, чтобы ухаживать за тетей ФИО7, свидетель показала, что Еременко О.О. проживает в квартире тети больше года, не уточняя, в каком именно году Еременко О.О. переехала в спорную квартиру. При этом из материалов дела следует, что ФИО7 умерла еще в феврале 2009 года.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 с достоверностью не свидетельствуют, что Еременко О.О. вселилась в спорную квартиру при жизни ФИО7 и именно как член её семьи. С достоверностью не свидетельствуют о данных обстоятельствах и факты того, что Еременко О.О. принимала участие в похоронах ФИО7 и её сына ФИО9 (л.д. 24-30).

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Еременко О.О. обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Согласно справке-расчету ОАО "ЕРКЦ" от 09 сентября 2013 года имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по квартире "адрес" по лицевому счету N, которая за период с июня 2008 года по август 2013 года составила "данные изъяты" (л.д. 181-205).

Представленный договор А 395 от 18 февраля 2012 года об установке Еременко О.О. металлической двери в спорном жилом помещении с бесспорностью не свидетельствует об исполнении ею обязанностей нанимателя жилого помещения (л.д. 64-65).

Из материалов дела также следует, что Еременко О.О. зарегистрирована в квартире "адрес", которая была предоставлена её матери ФИО10 15 ноября 1990 года на 4 человека, в том числе и на истца (л.д. 6-7, 84). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Еременко О.О. утратила право пользования указанным жилым помещением, не предоставлено.

Более того, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16 августа 2013 года, Еременко О.О. с 14 августа 2008 года являлась собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес", а с 24 марта 2009 года по 08 декабря 2009 года - собственником 1/2 доли части жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 139).

При этом по месту регистрации Еременко О.О. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно выписке комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от 15 августа 2013 года, решением жилищной комиссии от 12 апреля 1988 года Еременко О.О. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 4 человека: она, брат ФИО15, сын ФИО16, дочь ФИО17 (л.д. 92-93).

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания Еременко О.О. членом семьи нанимателя ФИО7, признания у нее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", у суда первой инстанции не имелось.

При этом сами по себе обстоятельства проживания Еременко О.О. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка и оснований возникновения у истца права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.

В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко О.О. к администрации муниципального образования город Энгельс о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования администрации муниципального образования город Энгельс подлежат удовлетворению, поскольку, в силу приведенных обстоятельств, у Еременко О.О. отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", истец проживает в указанной квартире без законных на то оснований, а потому подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко О.О. к администрации муниципального образования город Энгельс о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказать.

Признать у Еременко О.О. отсутствие права пользования квартирой N в "адрес", выселить Еременко О.О. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи