Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Шмидт Т.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мягких А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мягких А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя Мягких А.В. - Малинкина К.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось с иском к Мягких А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты" руб., по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., убытки (неуплаченные проценты) - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - "данные изъяты" руб. Свои требования обосновывает тем, что "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мягких А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Мягких А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "дата". Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. По состоянию на "дата" задолженность по уплате кредита и процентов по нему ответчика перед истцом составила "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Мягких А.В. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты" руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. В частности, банком производилось начисление процентов из расчета "данные изъяты"% годовых, тогда как условиями договора было предусмотрено "данные изъяты"% годовых, в связи с чем "дата" Мягких А.В. направил в адрес банка требование об отказе от исполнения кредитного договора, однако судом при вынесении решения данное обстоятельство не было принято во внимание; при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности ознакомиться с условиями договора полностью, в том числе с расчетом процентов, указанных в приложении к основному договору, вследствие чего в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ Мягких А.В. вправе требовать его расторжения.

Представитель Мягких А.В. по доверенности - Малинкин К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мягких А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на потребительские цели сроком на "дата" под "данные изъяты" % годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты"% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив "дата" Мягких А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В период действия кредитного договора Мягких А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему, в одностороннем порядке прекратил внесение платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 421, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб., по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб.

Апеллятор указывает, что Мягких А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем обязательства по данному договору считаются прекращенными.

В силу ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно конструкции кредитного договора, закрепленной в ст. 819 ГК РФ, данный договор является двусторонней сделкой, кредитор и заемщик его сторонами, соответственно, обязательства по нему возникают у кредитора и заемщика. Отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен.

Соглашение об изменении или расторжении кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, ссылки апеллятора на положения ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 450, пп. 2, 4 ст. 453 ГК РФ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору должны быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, так как условия кредитного договора о процентной ставке в размере "данные изъяты"% ему были неизвестны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора N следует, что Мягких А.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, графиком погашения и иными приложениями к основному договору, что подтверждается подписью ответчика под текстом договора (л.д. 8-9).

Доказательств того, что при заключении данного договора Мягких А.В. не был ознакомлен с какими-либо пунктами и условиями договора ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи