Решение Саратовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 21-20

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу Бессоновой Е.Н. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бессоновой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 04 октября 2013 года Бессонова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года жалоба Бессоновой Е.Н. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бессонова Е.Н. просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на превышение скоростного режима и несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО5

Бессонова Е.Н. считает, что, учитывая повреждения транспортного средства под ее управлением, суд необоснованно отказал в проведении судебно-трассологической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04 октября 2013 года около 13 часов 50 минут на автодороге Самара-Волгоград в районе поселка Прибрежный в Энгельсском районе Саратовской области Бессонова Е.Н., управляя автомашиной "Лада 111930", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в крайний левый ряд на полосе движения, не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, а также автомобиля "Лада 211140", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 64 АР 354474 об административном правонарушении от 04 октября 2013 года, схемой происшествия, с содержанием которой согласились участники ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО5, Бессоновой Е.Н., свидетеля ФИО7, а также справками о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2013 года, которые содержат сведения о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Бессонова Е.Н., управляя автомобилем "Лада 111930", при перестроении в крайний левый ряд на полосе движения не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ 21099", под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в действиях Бессоновой Е.Н. имеет место нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к нарушению Правил дорожного движения водителем ФИО5, потому не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Разрешение вопроса о вине иного участника в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках производства по настоящему делу подлежит установлению выполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отказе судом в назначении трассологической экспертизы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оснований для назначения экспертизы не нахожу. Как установлено судом, поставленные перед экспертом вопросы были направлены на установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы технические повреждения автомобилей под управлением Бессоновой Е.Н. и ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 преимущественного права движения. При этом осуществление маневра перестроения до момента столкновения транспортных средств Бессоновой Е.Н. не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Бессоновой Е.Н. административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. При этом нашел подтверждение факт совершения Бессоновой Е.Н. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бессоновой Е.Н. допущено не было.

Постановление о привлечении Бессоновой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бессоновой Е.Н. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области 64 РЕ 939321 от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бессоновой Е.Н., оставить без изменения, жалобу Бессоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина