Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Ермолаевой Л.В. к Губиной Н.М., Масликову Д.И. о признании преимущественного права покупки доли жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе Ермолаевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ермолаевой Л.В. - Цыгановской Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Губиной Н.М., ее представителя Куличковой Н.А., полагавших решение законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Л.В. обратилась в суд к ответчикам с требованиями о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи данной доли от 25.10.2012 г., заключенному между Губиной Н.М. и Масликовым Д.И.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в вышеуказанном домовладении.

29.04.2013 г. ей стало известно о том, что Губина Н.М. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли в спорном домовладении по договору купли-продажи от 25.10.2012 г. Масликову Д.И. за 570000 руб.

Истец считает, что Губиной Н.М. при совершении данной сделки нарушены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку она о намерении продать данную долю не известила Ермолаеву Л.В. В настоящий момент истец желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли в доме и просит перевести на Ермолаеву Л.В. права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору, заключенному между Губиной Н.М. и Масликовым Д.И.

Рассмотрев спор, судпостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Копия уведомления, имеющаяся в материалах регистрационного дела, якобы направленная истцу, не содержит подписи продавца, в связи с чем уведомление является недействительным. Кроме того, автор жалобы указывает, что истец лишен был возможности получить уведомление о продаже спорной доли. Так, в силу требований п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, повторное извещение доставляется и вручается под расписку. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (почтальона), данное требование закона выполнено не было. Ермолаева Л.В. не согласна с оценкой суда первой инстанции показаний указанного свидетеля, считает, что она сделана не в совокупности с иными, представленными стороной истца доказательствами, что позволило суду сделать вывод о наличии у истца возможности получить извещение.

На момент рассмотрения дела Ермолаева Л.В. представила доказательства наличия возможности приобретения спорной доли по цене, указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о ее желании и материальной возможности заключить сделку.

Ермолаева Л.В., третье лицо Евсюков В.В. в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ермолаевой Л.В. - Цыгановская Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить доводы жалобы, отменить решение суда.

Губина Н.М., ее представитель Куличкова Н.А. просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Губиной Л.В. был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников, аналогичная позиция высказана в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2013 г. N 5-КГ-13-109.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Губина Н.М. направила по адресу фактического места проживания Ермолаевой Л.Н. ( "адрес") сообщение о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в домовладении по вышеуказанному адресу за 570000 руб. (т. 4 л.д. 13 дела правоустанавливающих документов). Факт направления уведомления подтверждается

заверенной надлежащим образом копии почтового конверта, в котором в графе "от кого" указано "Губиной Н.М." (т. 4 л.д. 12 дела правоустанавливающих документов). Согласно сведениям на конверте, уведомление направлено в адрес Ермолаевой Л.Н. 31.07.2012 г., возвращено почтовой службой в адрес отправителя по истечении срока хранения 12.09.2012 г., что подтверждается почтовыми штампами и данными официального сайта Почты России (л.д. 89).

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между Губиной Н.М. и Масликовым Д.И. 25.10.2012 г., т.е. после истечения 30 дней с момента возврата уведомления, что не противоречит положениям ст. 250 ГПК РФ по сроку совершения данной сделки. По условиям договора, его цена составила 570000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 250 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Ссылка в жалобе о том, что уведомление является недействительной сделкой, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее, при этом, в какой форме будет изготовлено извещение зависит от волеизъявления продавца.

Доводы жалобы о нарушении почтовым отделением связи норм Федерального закона от 17.07.1999 "О почтовой связи" и Правил почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, для разрешения спорных правоотношений, возникших между Ермолаевой Л.В. и Губиной Н.М., правового значения не имеют, поскольку вины Губиной Н.М. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками почтового отделения не имеется.

В п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Ермолаева Л.В. в подтверждение возможности приобрести спорное имущество представила справку ЮниКредитБанк от 05.08.2013 г. о том, что Евсюков В.В. (супруг Ермолаевой Л.В.) открыл текущий банковский счет и по состоянию на 05.08.2013 г. остаток денежных средств составил 574395 руб., а также нотариальное согласие супруга от 06.08.2013 г. на приобретение 1/3 доли в спорном домовладении (л.д. 114-115). Однако каких-либо сведений о наличии у истца возможности приобрести спорное домовладение по состоянию на 25.10.2012 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, само по себе не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: