Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Балашова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по частной жалобе администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Балашова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия ответчика в части непринятия мер, направленных на предоставление пакетов документов в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Балашов, для рассмотрения вопроса о признании муниципальных квартир в жилых домах аварийными и не пригодными для дальнейшего проживания, о возложении на ответчика обязанности предоставить в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу предусмотренные законом документы, необходимые для принятия решения о признании жилого помещения непригодным для дальнейшего проживания.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных Советом города бюджетных ассигнований на проведение обследования технического состояния основных строительных конструкций жилых домов и проведение технической инвентаризации для получения технических паспортов на квартиры. Процедуре размещения заказа предшествует определение расходных обязательств соответствующего бюджета. Размещение заказа должно быть осуществлено в форме электронного аукциона и с момента подачи заявки на размещение заказа до подписания контракта займет продолжительное время. Начало производства работ по исполнению решения суда невозможно ранее апреля 2014 года. Согласно соглашению N 7 от 30 августа 2013 года между органами местного самоуправления муниципального образования город Балашов и Балашовского муниципального района полномочия по признанию помещений непригодными для проживания возложены на администрацию Балашовского муниципального района. Поскольку межведомственная комиссия при администрации Балашовского муниципального района не создана, заявитель не имеет возможности направить соответствующие документы для рассмотрения вопроса о признании муниципальных квартир в жилом доме аварийными и непригодными для дальнейшего проживания.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 18 июня 2013 года до "дата". По мнению заявителя, суд не учел, что межведомственная комиссия при администрации Балашовского муниципального района с момента передачи полномочий по признанию жилых домов аварийными и жилых помещений непригодными для проживания фактически прекратила свою работу. Соглашение N 7 от 30 августа 2013 года о передаче осуществления части полномочий, предусмотренных законодательством, является актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к постановлению администрации N 63-П от 15 августа 2012 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Считает, что ассигнования на проведение обследования технического состояния основных строительных конструкций жилых домов и проведение технической инвентаризации квартир в настоящее время отсутствуют. Указанные средства запланированы в бюджете на 1 квартал 2014 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года на администрацию муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу документов, необходимых для обследования межведомственной комиссией домов на предмет определения их пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на основании исполнительного листа N выданного Балашовским районным судом Саратовской области по указанному делу, возбуждено исполнительное производство N До настоящего времени решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со дня вступления в законную силу судебного акта каких-либо мер со стороны администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области к его исполнению предпринято не было и отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов взыскателей, которыми являются жители города Балашова, чьи интересы в суде представлял заместитель прокурора города Балашова.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи