Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Г.И. к Фартукову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, выделе в собственность доли, определении порядка пользования по частной жалобе Фартукова С.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2013 года, которым с Фартукова С.Н. в пользу Новичкова Г.И. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Фартукову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома, выделе в собственность доли в праве на такой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29.03.2013 г. заявленные Новичковым Г.И. требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

15.10.2013 г. от Новичкова Г.И. в суд поступило заявление о взыскании с Фартукова С.Н. судебных расходов, а именно, расходов по проведению экспертизы в размере 14000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, суд удовлетворил ходатайство Новичкова Г.И., взыскав в его пользу понесенные по делу судебные расходы в указанном размере.

Фартуков С.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение изменить, снизив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции он признал предъявленные требования в полном объеме, в связи с чем назначение судебной экспертизы было нецелесообразным. Кроме того, указал, что спор между сторонами отсутствовал, и дело не отличалось сложностью, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерными.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 29.03.2013 г. заявленные Новичковым Г.И. исковые требования к Фартукову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома, выделе в собственность доли в праве на дом, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе истца Новичкова Г.И. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 56 оборот, 58).

По поручению суда "данные изъяты" было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение N 03/13-22 от 14.03.2013 г. (л.д. 126-161), стоимость проведенных работ составила 14000 руб. (л.д. 125).

Новичков Г.И. оплатил стоимость экспертизы, перечислив на счет "данные изъяты" 14000 руб. (л.д. 178).

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела судом Новичков Г.И. вынужден был прибегнуть к услугам юриста, для чего обратился в филиал Саратовской областной коллегии адвокатов Ленинского района города Саратова. Представление интересов Новичкова Г.И. в суде осуществлял адвокат Павлов А.В. (ордер N 48 от 28.01.2013 г. - л.д. 40), получивший от истца в счет оплаты оказанных услуг 15000 руб. (л.д. 179).

Учитывая, что в результате рассмотрения спора судом заявленные истцом Новичковым Г.И. требования к ответчику Фартукову С.Н. были удовлетворены в полном объеме, суд на законных основаниях взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы, состоящие из расходов по оплате проведенной экспертизы и услуг представителя.

Довод частной жалобы ответчика о признании им исковых требований и отсутствии спора в данном деле не может опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик действительно признал предъявленные к нему истцом требования в полном объеме, на основании чего суд принял решение об удовлетворении иска (л.д. 167, 171 оборот), однако статья 98 ГПК РФ, закрепляя принципы распределения между сторонами спора судебных расходов в зависимости от удовлетворения исковых требований, не обуславливает взыскание таких расходов конкретными причинами и основаниями удовлетворения иска. Несмотря на признание ответчиком иска, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понес определенные материальные потери, которые подлежат возмещению.

Довод Фартукова С.Н. относительно нецелесообразности назначения судебной экспертизы также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому Новичков Г.И., ходатайствуя о назначении экспертизы, действовал в рамках возложенной на него обязанности по обоснованию заявленных требований.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на законность состоявшегося определения суда, поскольку при определении этой величины суд первой инстанции исходил из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний (28.01.2013 г., 13.02.2013 г., 20.02.2013 г., 29.03.2013 г.), учитывая все обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фартукова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи