Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-319

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рокуновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рокуновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года, с учетом внесенного в него исправления определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Рокуновой Л.В.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокунова Л.В. обратилась в районный суд с вышеуказанными требованиями к индивидуальному предпринимателю Горбуновой М.С. (далее - ИП Горбуновой М.С.) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.01.2011 г. была принята на работу к ИП Горбуновой М.С. на должность "данные изъяты". 23.05.2013 г. она, находясь на рабочем месте, получила производственную травму в виде "данные изъяты". Считала, что ответчиком не было проведено надлежащее расследование несчастного случая, необходимые документы не составлялись, информация о получении производственной травмы ни в территориальное отделение Фонда социально страхования РФ, ни в инспекцию труда не представлялась. В результате неправомерных действий ИП Горбуновой М.С. ей был причинен моральный вред. В результате полученной травмы она испытывала физические страдания, так как получила "данные изъяты", не могла продолжать активную общественную жизнь. Ответчик не оформил случившееся как производственную травму, чем лишил её возможности получать положенные выплаты. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рокунова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства и не оценил показания свидетеля ФИО20 Кроме того, в ходе судебного разбирательства вопрос о замене ответчика не был поставлен и не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок извещения о несчастных случаях установлен ст. 228.1 ТК РФ.

Положениями ст. 229 ТК РФ предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рокунова Л.В. была принята на работу к ИП Горбуновой М.С. 12.01.2011 г. на должность "данные изъяты". 24.05.2013 г. истица не вышла на работу в связи с временной нетрудоспособностью. 04.06.2013 г. в адрес ответчика от Рокуновой Л.В. поступила претензия по поводу произошедшего с ней несчастного случая на производстве. В соответствии с данным заявлением ИП Горбуновой М.С. была образована комиссия в составе ФИО13, ФИО11 и ФИО2 по расследованию несчастного случая, на который указывала Рокунова Л.В. в своей претензии. От работников, находившихся 23.05.2013 г. на рабочем месте были отобраны объяснения. Согласно протоколам опроса ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 23.05.2013 г. Рокунова Л.В. на работе не падала, никого не просила оказать ей медицинскую помощь. Весь день она была на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. С рабочего места Рокунова Л.В. ушла домой только в 18 час. 30 мин. 24.05.2013 г. истица не вышла на работу, в связи с болезнью. В результате проведенного расследования комиссией не установлены организационные и технические причины вызвавшие несчастный случай с работником Рокуновой Л.В.

Истицей также было подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Саратова и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о произошедшем несчастном случае на производстве у ИП Горбуновой М.С. По данному заявлению Государственной инспекцией труда в Саратовской области были проведены надзорные мероприятия, при проведении которых Государственная инспекция труда выявила, что работодателем было проведено расследование произошедшего якобы с Рокуновой Л.В. 23.05.2013 г. несчастного случая, в результате данного расследования были собраны необходимые материалы, документы из лечебных учреждений г. Саратова (выписка из журнала первичного приема граждан МУЗ "Городская клиническая больница N 6": Рокунова Л.В. обратилась 24.05.2013 г. в 13 час.15 мин. с диагнозом "данные изъяты". Со слов Рокуновой Л.В. указанные травмы получены ею в быту). По сообщению МУЗ "Городская поликлиника N 6" Рокунова Л.В. 10.04.1987 г.р. находилась на лечении у врача невролога с диагнозом: "данные изъяты". Сведениями о связи травмы с несчастным случаем на производстве учреждение не располагает. Из показаний работников предприятия, находившихся в этот день на рабочих местах, стало известно, что 23.05.2013 г. Рокунова Л.В. на работе не падала, об оказании медицинской помощи никого не просила, с рабочего места ушла домой в 18 час. 30 мин., о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Таким образом, Государственной инспекцией труда был сделан вывод о том, что травма, полученная Рокуновой Л.В,. не связана с производством (несчастный случай в быту), не оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтвердили факта того, что 23.05.2013 г. на моечной предприятия, находящегося по адресу: "адрес", произошел несчастный случай с Рокуновой Л.В., скорая медицинская помощь не вызывалась, Рокунова Л.В. ушла с работы около 18 час. 30 мин.

Свидетельские показаниям ФИО15, который показал в судебном заседании, что видел, как Рокунову Л.В. из моечной вела уборщица, суд оценил критически, поскольку его показания опровергаются показаниями других свидетелей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства произошедшего с ним 23.05.2013 г. несчастного случая на производстве, признания уполномоченным органом данного случая несчастным случаем на производстве с соблюдением требований ст. 227-229.2, 230 ТК РФ, судебная коллегия находит, что истцом не доказан факт наступления несчастного случая на производстве, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Является необоснованной ссылка в жалобе на показания свидетеля Великановой, поскольку из материалов дела следует, что такого свидетеля суд не опрашивал. Более того, в своём заявлении (л.д.103) истица просила рассмотреть дело без свидетеля Великановой и не допрашивать её в качестве свидетеля. Из показаний ФИО15 не следует, что он являлся очевидцем несчастного случая, произошедшего с Рокуновой Л.В.

Указание в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос о замене ответчика не был поставлен и не рассматривался, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ истец такого ходатайства не заявлял. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не влияет на правильность судебного постановления, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи