Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" к Командину А.В., Командину А.В., Командину А.В., Командиной В.В., Командиной Е.А., Командиной М.В. о признании незаконными действий по выделению из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Командина А.В., Командина А.В., Командина А.В., Командиной В.В., Командиной Е.А., Командиной М.В. по выделению из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В обосновании исковых требований истец указал, что 23 августа 2013 года в "Саратовской областной газете" N 139 (3265) вышло извещение о выделе из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Заказчиком проекта межевания является общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД"), действующее в интересах Командина А.В., Командина А.В., Командина А.В., Командиной В.В., Командиной Е.А., Командиной М.В. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером Епифановым С.Н. Общество с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (далее - ООО "Аграрный Альянс") является собственником 7/950 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, а также владеет указанным земельным участком на праве аренды в соответствии с договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года. Истец полагал, что действия ООО "АГРО ЛЭНД", действующего в интересах ответчиков, являются незаконными и нарушают законные права и интересы ООО "Аграрный Альянс" как сособственника и субарендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Общее собрание собственников земельных долей назначено на 29 ноября 2013 года. Информация о месте и времени проведения собрания опубликована в "Саратовской областной газете" от 18 октября 2013 года N176-177(3302-3303). В повестке дня четвертым пунктом поставлен вопрос о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, а пятым пунктом повестки дня предусмотрено рассмотрение вопроса о заключении соглашения о порядке владения, пользования земельным участком с кадастровым номером N. Указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в субаренде у ООО "Аграрный Альянс" сроком до 01 сентября 2029 года, а согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей по своему усмотрению. Вопрос о расторжении с ООО "Аграрный Альянс" договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года не обсуждался. По смыслу п. 4 ст. 46 ЗК Российской Федерации собственник земельной доли (земельных долей), не согласный с заключением или изменением договора аренды и голосовавший на собрании "против" такого заключения (изменения), обязан заблаговременно известить арендатора о намерении выделить участок в счет своей земельной доли (земельных долей), а сам выдел производить с таким расчетом, чтобы не препятствовать арендатору земельного участка завершить все сельскохозяйственные работы на выделяемой части. Таким образом, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключен, и в течение срока договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе, если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части.

В 2004 году все участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N были согласны и заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года, никаких уведомлений в адрес субарендатора - ООО "Аграрный Альянс" о расторжении договора аренды, изменении его условий арендодатели не предпринимали. Срок договора аренды не истек.

Определением от 18 ноября 2013 года заявление ООО "Аграрный Альянс" к Командину А.В., Командину А.В., Командину А.В., Командиной В.В., Командиной Е.А., Командиной М.В. о признании незаконными действий по выделению из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка оставлено без движения, заявителю предложено до 04 декабря 2013 года представить следующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: извещения о выделе из земель сельскохозяйственного назначения, договоры аренды и субаренды, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Во исполнение определения Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года истцом представлены заверенные копии "Саратовской областной газеты" N 139 (3265) от 23 августа 2013 года в девяти экземплярах, заверенные копии договора аренды земельного участка N А03/Б при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года в девяти экземплярах и заверенные копии договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года в девяти экземплярах.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года, истцом не представлен в суд договор с копиями и приложение к договору, в котором указаны арендодатели, являющееся неотъемлемой частью договора.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Аграрный Альянс" просит отменить определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года и обязать Балашовский районный суд Саратовской области принять к производству исковое заявление, принять меры по обеспечению иска, заявленные с исковым заявлением. В обоснование доводов жалобы указал на невозможность представить договор аренды земельного участка N А03/Б при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года со всеми приложениями, поскольку ООО "Аграрный Альянс" является субарендатором спорного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. N 3 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 18 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления, поскольку не представлено приложение к договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование о представлении копий договора аренды земельного участка N А03/Б при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2004 года истцом исполнено.

Указанные в определении суда основания для возврата искового заявления являются необоснованными, так как представление дополнительных документов, в том числе и приложений к договору аренды, как доказательств по делу, возможно в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии возбуждения производства по делу суд не вправе требовать от истца предоставления доказательств в подтверждение его позиции по делу, поскольку непредставление указанного судом доказательства на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребованию необходимых, в связи с этим, документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи