Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-520

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый бизнес" к Косыреву М.П. о признании договора заключенным и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый бизнес" Булгарцева К.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый бизнес" Булгарцева К.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый бизнес" (далее по тексту ООО "Консалтинговый бизнес") обратилось суд с иском к Косыреву М.П. о признании договора заключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Консалтинговый бизнес" занимается предоставлением услуг по кредитному консультированию юридических и физических лиц. Ответчик в марте 2013 года обратился в ООО "Консалтинговый бизнес" для получения консультации по кредитованию в сумме 4000000 рублей.

"дата" между ООО "Консалтинговый бизнес" и "данные изъяты" учредителем которого является ответчик, был заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию. В процессе осуществления совместных действий по работе с банками-кредиторами с целью определения целесообразности и возможности кредитования "данные изъяты" на сумму 4000000 рублей для ведения предпринимательской деятельности стороны пришли к решению о целесообразности получения кредита Косыревым М.П. Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика договор, в котором в качестве клиента указан Косырев М.П., однако данный договор не был подписан Косыревым М.П. и возвращен истцу.

Истец просил суд признать заключенным договор N от "дата" между ООО "Консалтинговый бизнес" и Косыревым М.П., взыскать с Косырева М.П. в пользу ООО "Консалтинговый бизнес" оплату за оказанные услуги в сумме 240000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представителем ООО "Консалтинговый бизнес" Булгарцевой К.В. была подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в лишении представителя истца возможности ознакомиться с материалами дела. "дата" ответчиком были представлены доказательства без копий для стороны истца. В судебном заседании, назначенном на "дата", участвовал представить истца, который ранее не принимал участия в рассмотрении дела, представитель заблаговременно подал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако ему материалы дела не были предоставлены.

Представителем истца в судебном заседании "дата" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, истец "дата" подал частную жалобу на данное определение, суд возвратил частную жалобу, приняв ее за жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом в ходе рассмотрения дела были необоснованно исключены письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, - материалы переписки по электронной почте, а также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинговый бизнес" Булгарцева К.В. поддержала доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор в силу статьи 425 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего отсутствуют основания для исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, предусмотрено статьей 783 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено данным договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма статьи 432 ГК РФ содержит общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом установлено, что "дата" между ООО "Консалтинговый бизнес" и "данные изъяты"" (в лице генерального директора ФИО7) заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию N с целью определения целесообразности и возможности кредитования клиента банками на сумму 4000000 рублей с назначением - ведение предпринимательской деятельности.

Условиями договора было предусмотрено оказание ООО "Консалтинговый бизнес" услуг и проведение процедуры по оформлению кредитной заявки и кредитного досье клиента с целью получения требуемого кредита. В пункте 1.3 договора указано, что в случае, если в процессе исполнения договора стороны придут к решению о замене клиента на иное лицо, то клиент принимает на себя обязательства по обеспечению подписания договора с новой стороной, после чего настоящий договор подлежит расторжению.

Косырев М.П. является учредителем "данные изъяты"", что подтверждается сведения, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на "дата".

"дата" ООО "Консалтинговый бизнес" направлено в адрес директора "данные изъяты"" уведомление о необходимости исполнения п. 1.3 договора и подписании договора о возмездном оказании услуг с Косыревым М.П., кроме того, в адрес "данные изъяты"" направлены два экземпляра договора для дальнейшего его подписания.

"дата" ООО "Консалтинговый бизнес" в адрес Косырева М.П. направлено письмо о необходимости подписания договора возмездного оказания услуг с ООО "Консалтинговый бизнес", акта выполненных работ, а также об обязанности оплатить оказанные услуги в размере 240000 рублей.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец в ходе судебного разбирательства ссылался на переписку по электронной почте, которая велась между ООО "Консалтинговый бизнес" и ООО "Интер КиК", а также на факт заключения ответчиком Косыревым М.П. с банком кредитного договора на сумму 4000000 рублей.

Стороной ответчика представлен кредитный договор от "дата", заключенный между акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк" Косыревым М.П. По условиям договора кредит предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4000000 рублей, целевое назначение кредита - потребительские цели. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО8, ФИО9 и договоры залога права аренды, недвижимого и движимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от "дата", заключенный между ООО "Консалтинговый бизнес" и "данные изъяты"", в бухгалтерию общества генеральным директором не передавался, что подтверждается инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от "дата", составленной в связи с проведенной инвентаризацией за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вопрос о возможном кредитования "данные изъяты" обсуждался с директором ООО "Консалтинговый бизнес" ФИО10, который в последующем сообщил об отсутствии положительных результатов, а договор возмездного оказания услуг от "дата" появился в "данные изъяты"" уже после увольнения из общества генерального директора ФИО7

Анализ исследованных доказательств показывает, что договор возмездного оказания услуг ответчиком Косыревым М.П. с ООО "Консалтинговый бизнес" не заключался, намерения заключить такой договор Косырев М.П. не высказывал, направленный в его адрес договор не подписал, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора, его акцептировании ответчиком отсутствуют, и стороной истца не представлены.

Наличие переписки по электронной почте между бывшим генеральным директором "данные изъяты"" ФИО7 и директором ООО "Консалтинговый бизнес" ФИО10 не может служить доказательством заключения договора между ООО "Консалтинговый бизнес" и Косыревым М.П. Кредитный договор был заключен Косыревым М.П. лично, на потребительские цели, в качестве обеспечения обязательства заключены договоры поручительства с членами семьи ответчика и договоры залога принадлежащего ответчику имущества. Указанный кредитный договор был заключен раньше направления истцом Косыреву М.П. проекта договора и акта выполненных работ.

Условия п. 1.3. договора возмездного оказания услуг от "дата", заключенного между ООО "Консалтинговый бизнес" и "данные изъяты"", о возможности замены клиента по договору правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку противоречат принципу свободы договора.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом Косыреву М.П. каких-либо услуг, подлежащих оплате, также отсутствуют.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно материалам дела "дата" представителем ООО "Консалтинговый бизнес" Булгарцевой К.В. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, на заявлении имеется резолюция судьи об ознакомлении.

В судебном заседании "дата" представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении документов (копии устава "данные изъяты"", копии свидетельств государственной регистрации "данные изъяты"" в качестве юридического лица и о постановке общества на налоговый учет), представитель ответчика не возражал относительно приобщения данных документов к материалам дела. В последующем представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о проведении инвентаризации и инвентаризационной описи, представитель истца также не возражал относительно приобщения документов. Таким образом, ходатайство о приобщении документов было заявлено после подачи представителем истца заявления об ознакомлении с материалами дела, представитель истца, участвовавший в судебном заседании, был ознакомлен с содержанием приобщаемых документов и не возражал по заявленному ходатайству о приобщении. Для ознакомления с материалами дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела было отложено на "дата", в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, поданное "дата" представителем ООО "Консалтинговый бизнес" ФИО11, в тексте заявления имеется запись представителя о том, что он с материалами дела ознакомлен в полном объеме, с использованием фотосъемки, без ограничения во времени.

В судебном заседании "дата" представителем истца Булгарцевой К.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, поскольку представителем истца сделан запрос в РУВД "адрес" о предоставлении договора займа, заключенного между "данные изъяты"" и Косыревым М.П. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суд посчитал, что данное ходатайство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, которая определением от "дата", поскольку данное определение в силе ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

"дата" действительно между акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк" Косыревым М.П. был заключен кредитный договор на сумму 4000000 рублей с целевым назначением - потребительские цели, что противоречит цели назначения, указанной в договоре от "дата" (ведение предпринимательской деятельности). Одновременно заключены договоры поручительства с ФИО8 и ФИО9 и договор залога имущества, что не было предусмотрено условиями договора от "дата" г.

Одним из немаловажных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела является проверка на предмет заключенности договора N от "дата" г., сторонами которого указаны ООО "Консалтинговый бизнес" и Косыреву М.П. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Таким образом, оказание услуг заказчиком по предоставлению кредитной консультации должно быть согласовано с клиентом, оговорены все условия предоставления будущего кредита с указанием возможной суммы. Получение соответствующей информации по оказанию заказчиком услуг и согласие клиента на возмездное их оказание скрепляется подписями сторон.

По правилам ст. 431 ГК для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписки, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ответчику Косыреву М.П. оферта договора о возмездном оказании услуг по кредитному консультированию не направлялась, указанный договор заключен не был, поскольку соглашение по всем вопросам между сторонами достигнуто не было, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Подобные выводы являются правильными. Истец, заявляя о заключенности договора, ссылается на пункт 1.3 договора от "дата" г., которым предусмотрена замена клиента на иное лицо, который в свою очередь принимает на себя обязательства по обеспечению подписания договора с новой стороной, после чего предыдущий договор подлежит расторжению и полагает, что направление аферты Косыреву М.П. от "дата" г., только "дата" повлечет возникновение обязательств также, как и после подписания акцепта. Косырев М.П., как следует из материалов дела, в свою очередь согласия на заключение договора от "дата" не давал, действия по подписанию договора проводились генеральным директором ФИО7, который в свою очередь Косырева М.П. в известность не поставил. О заключенном договоре от "дата" в организации "данные изъяты"" стало известно после увольнения ФИО7

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику Косыреву М.П. об условиях направленной в его адрес аферты договора, которым произведена замена клиента, известно не было, волеизъявление на его подписание отсутствовало.

Суд рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался принципом свободы договора, исходил из того, что все существенные условия спорного договора не были согласованы сторонами, что свидетельствует о его незаключенности.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении между ООО "Консалтинг бизнес" и Косыревым М.П. спорного договора на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о фактическом предоставлении возмездных услуг истцом, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются установленными судом фактами.

Истцом не представлено также никаких письменных документов, которые бы подтверждали факт проведения процедуры по оформлению кредитной заявки и кредитного досье клиента с целью получения требуемого кредита. Таким образом, определить факт оказанных услуг и их реальную стоимость не представляется возможным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права в решении суда первой инстанции не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи