Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-649

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумакова В.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тумакову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Тумаков В.П. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Дюкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Никитиной О.В. (доверенность от 19 февраля 2013 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Дюкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа находящегося на данном земельном участке металлического гаража. В обоснование исковых требований указано, что с выходом на место комиссией с участием специалиста муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова и проведенным осмотром территории установлено использование ответчиком земельного участка по адресу: "адрес" под размещение металлического гаража. Указанный гараж серебристого цвета размером 2,8 кв.м х 4,2 кв.м, общей площадью 11,76 кв.м.

ЗК Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование. Ни одним из указанных прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, однако без правоустанавливающих документов использует земельный участок, не уплачивают платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым, законодательство Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тумаков В.П.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность, необоснованность указанного решения, принятие его в нарушение ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что в соответствии с ЗК Российской Федерации имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку разрешение на установку металлического гаража было выдано его отцу, являвшемуся инвалидом Великой Отечественной Войны, Тумакову П.К. В разрешении отсутствуют сведения о том, что оно является временным и целевым. После смерти отца он обращался в исполнительный комитет Заводского района Совета народных депутатов, где ему пояснили, что он может пользоваться гаражом, поскольку разрешение на установку имеется. Гараж перешел в его собственность по наследству и данный факт был установлен в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Никитина О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления, адресованного в исполнительный комитет Заводского районного Совета народных депутатов, отцу ответчика Тумакова В.П. - Тумакову П.К., проживавшему по адресу: "адрес", как инвалиду Великой Отечественной войны, было разрешено, как исключение, установить металлический гараж по месту жительства.

В настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес", расположен металлический гараж, которым пользуется Тумаков В.П. - сын Тумакова П.К., что подтверждается пояснениями ответчиков в суде первой инстанции.

В установленном законом порядке какие-либо права на земельный участок ни Тумаковым П.К., ни Тумаковым В.П. не оформлены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из содержания акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов", от 30 сентября 2013 года следует, что в ходе осмотра расположенного вблизи земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: "адрес", специалистом отдела муниципального земельного контроля выявлено нахождение на нём металлического гаража.

Судом первой инстанции установлено, что территория, занимаемая гаражом ответчика, в границы сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом не входит, то есть находится в пределах территории земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, полномочия по ее управлению переданы органам местного самоуправления (л.д. 78).

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тумакову В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Тумаковым В.П. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности в порядке наследования металлического гаража, доказательств, в том числе свидетельства о праве на наследство, которое является правоподтверждающим документом, не представлено суду. О своих правах на указанный объект путем предъявления соответствующего иска Тумаков В.П. не заявил.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под гаражом не является муниципальной собственностью, поскольку ответчик имеет право на спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения.

Решение исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 27 ноября 1985 года N 466 не подтверждает возникновения права на земельный участок и на гараж у ответчика, поскольку было выдано Тумакову П.К., в виде исключения, как инвалиду Великой Отечественной Войны. Исходя из содержания документа следует, что разрешение было выдано на установку металлического гаража (не капитального сооружения) во дворе дома, в котором он проживал.

Довод жалобы о том, что гараж был установлен на законных основаниях не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих, что Тумаков В.П. пользуется спорным гаражом на законных основаниях, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком Тумаковым В.П. каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный металлический гараж (в том числе и как на движимый объект), не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время земельный участок занят Тумаковым В.П. без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, поэтому металлический гараж подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тумакова В.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи