Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 декабря 2009 г. Дело "Карт против Турции" [Kart v. Turkey] (жалоба N 8917/05) (Большя Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большя Палата)

Дело "Карт против Турции"
[Kart v. Turkey]
(Жалоба N 8917/05)

Постановление Суда от 3 декабря 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В связи с исполнением обязанностей адвоката против заявителя были возбуждены два уголовных дела. После этого в 2002 году он был избран в Национальное собрание, что обеспечило ему депутатский иммунитет. Объединенному комитету Великого национального собрания было предложено лишить заявителя депутатской неприкосновенности, однако он решил приостановить уголовное дело против заявителя до истечения срока его полномочий и передал решение в пленарное заседание собрания. Заявитель возражал, ссылаясь на свое право на справедливое судебное разбирательство. Тем временем заявитель в 2007 году был переизбран в парламент. Вопрос о требовании заявителя лишить его депутатской неприкосновенности оставался в повестке дня объединенного комитета.

Постановлением от 8 июля 2008 г. Палата Европейского Суда установила нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

a) Применимость статьи 6 Конвенции. Возбуждение уголовного дела в отношении лица неизбежно влияет на его положение. Нет сомнений в том, что дело затрагивает право заявителя на рассмотрение его уголовного дела судом в разумный срок. Таким образом, следует признать, что пункт 1 статьи 6 Конвенции применим в настоящем деле.

b) Соблюдение. Влияние парламентского иммунитета на права заявителя должно быть оценено с учетом требований сохранения его институциональной цели. Требуется обоснование значения этой меры, если речь не идет о неприкосновенности парламента. Нет сомнения в том, что решение о снятии или сохранении иммунитета относится на усмотрение государств. Для обеспечения соблюдения принципа верховенства права необходимо оценить институциональную конфигурацию системы неприкосновенности турецкого законодательства и условий ее применения. Безусловно, неприкосновенность, которой пользуются турецкие депутаты, во многих отношениях представляется более широкой, чем в других государствах-участниках. Однако сам по себе объем защиты не может считаться избыточным. Он является относительным и ограничен во времени сроком парламентских полномочий, допускает исключения, а именно он может быть снят. Он применяется в уголовных делах, но неприменим в некоторых делах, когда лицо застигнуто на месте преступления, или в отношении преступлений против режима или государства. Кроме того, хотя его объем определен довольно широко, он, по-видимому, не противоречит правилам, принятым в большинстве европейских парламентских правовых систем. В настоящем деле очевидно, что этот институт имеет целью исключение уголовного преследования заявителя. Соответствующий интерес должен быть уравновешен с его правом на доступ к суду, а не с правом на снятие иммунитета. Решения в этой сфере принимаются актами парламента, который несет за них ответственность. Тем не менее Европейский Суд должен удостовериться, что парламентская процедура в этой части согласуется с правами, гарантированными Конвенцией. Парламентская процедура рассмотрения требований о снятии иммунитета определена и оформлена Конституцией и регламентом Национального собрания, которое ее осуществляет. Эта процедура ограничена рядом формальностей, которые гарантируют уважение права на защиту на всех стадиях принятия решения и права на обжалование решений парламента. Заявитель имел возможность осуществлять права, гарантированные при обжаловании решений о приостановлении производства по уголовным делам, в которых он участвовал. Кроме того, механизм парламентской отчетности при принятии решения о снятии иммунитета или отказе в нем представлял собой осуществление парламентской автономии. Эти решения по сути являются политическими, а не правовыми, поэтому к ним не могут предъявляться те же требования об указании мотивов, как к последним. Кроме того, начиная с 22-й сессии отмечается постоянная тенденция отклонения любых требований о снятии парламентского иммунитета. Следовательно, такая практика не является дискриминационной или произвольной. Если рассмотрение требований о снятии иммунитета соответствующими парламентскими комитетами ограничено во времени, в отношении пленарного заседания такие сроки отсутствуют. В данном случае Европейский Суд учитывает, что уголовные обвинения, предъявленные заявителю, сохраняли силу более шести лет, и этот срок может быть продлен до прекращения парламентских полномочий. Таким образом, неопределенность, присущая любому уголовному разбирательству, усиливалась данной парламентской процедурой, и сроки разбирательства удлинялись. Однако если Палата пришла к выводу о том, что такая процессуальная задержка причиняла ущерб заявителю, Большая Палата не может игнорировать особенности статуса заявителя и специфику разбирательства. Суть вопроса заключается в связи иммунитета депутата с его статусом. Еще до выборов в отношении заявителя были возбуждены уголовные дела. Будучи адвокатом, он не мог игнорировать последствия избрания для своего преследования в виде невозможности отказа от неприкосновенности и недостаточности его желания для снятия иммунитета. С учетом необычного характера жалобы, в рамках которой иммунитет рассматривается не как выгода для его обладателя, а как неудобство для исполнения парламентских функций, степень ущерба также является фактором, требующим учета при определении влияния задержки, вызванной статусом депутата, на право заявителя на рассмотрение его дела судом. Ущерб, который претерпел заявитель, следует оценивать с учетом длительности парламентской процедуры рассмотрения требований о снятии иммунитета, а не времени, необходимого для рассмотрения уголовного дела как такового. В этом отношении нет оснований полагать, что заинтересованное лицо не может воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство по истечении срока своего мандата. Эту возможность никоим образом не умаляет парламентская процедура, тем более что она не затрагивает презумпцию невиновности, которой пользуются все обвиняемые. С этой точки зрения, не следует упускать из вида, что решения, принятые парламентскими органами в этом контексте, кажутся лишенными цели наказания или репрессий, и в принципе, поскольку состоят в отказе в снятии депутатской неприкосновенности, предназначены для защиты депутатов, а не для причинения им вреда. В данном случае не только влияние освобождения от депутатской неприкосновенности на продолжение уголовного дела носит временный характер, но и кроме того парламентские инстанции в принципе не участвуют в отправлении правосудия как такового. В данном случае, исследуя требование заявителя о снятии иммунитета, вышеупомянутые инстанции, по-видимому, всего лишь оценивали, должна ли неприкосновенность, как временная помеха для отправления правосудия, быть снята немедленно или предпочтительнее было бы дождаться истечения срока действия парламентского мандата. Таким образом, они просто приостановили процесс отправления правосудия без влияния на него либо участия в нем. С другой стороны, что касается доводов заявителя, в соответствии с которыми уголовное производство, возбужденное в его отношении, может привести к причинению ущерба его репутации, такой ущерб характеризуется тем, что он возникает в момент предъявления официального обвинения. Однако нет никаких сомнений в том, что защита чести и репутации заявителя обеспечивается уважением принципа презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что если отсрочка, присущая парламентской процедуре, по природе своей ущемляет права заявителя на рассмотрение его дела судом, замедляя его осуществление, она не обязательно ущемляет в данном деле саму сущность его прав. Действительно, ограниченный во времени и снабженный специальными правовыми нормами, касающимися приостановления течения сроков давности, оспариваемый иммунитет состоит лишь во временном процедурном препятствии для разрешения уголовного разбирательства, препятствии, которое никоим образом не лишает заинтересованное лицо возможности рассмотрения его дела по существу. Тем не менее, с учетом требований верховенства права, тот иммунитет, который сопровождает мандат заявителя, применялся, лишь поскольку преследовались законные цели, а именно обеспечение требований неприкосновенности парламента и защита оппозиции. Невозможность отказа заявителя от своей неприкосновенности отвечает законным и конкретным целям. В этом смысле личный отказ заявителя не может заменить решение парламента. Наконец, право доступа к суду по уголовному обвинению не является абсолютным, особенно если оно не причиняет фундаментальный невосполнимый ущерб сторонам, и отказ от снятия парламентского иммунитета заявителя не ущемляет права заинтересованного лица на доступ к суду таким образом, чтобы считаться несоразмерным преследуемым законным целям.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено 13 голосами "за" и четырьмя - "против").