Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2009 г. Дело "Файнэншел таймс" и другие против Соединенного Королевства" [Financial Times Ltd and Others v. United Kingdom] (жалоба N 821/03) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Файнэншел таймс" и другие против Соединенного Королевства"
[Financial Times Ltd and Others v. United Kingdom]
(Жалоба N 821/03)

Постановление Суда от 15 декабря 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело касается жалобы заявителей, четырех газет и новостного агентства, на возложение на них национальными судами обязанности раскрыть документ, что должно было привести к идентификации одного из их источников. В ноябре 2001 г. журналист одной из газет получил в результате утечки информации копию документа от неуказанного источника X, который касался возможного предложения о поглощении со стороны компании "Интербрю". Журналист в тот же день позвонил инвестиционно-банковским советникам компании и сообщил им о получении документа и своем намерении опубликовать его. Статья была опубликована около 22 часов на веб-сайте газеты, и со ссылкой на документ, полученный в результате утечки информации, в ней сообщалось, что компания "Интербрю" готовила предложение о поглощении. Иные заявители опубликовали статьи в тот же и следующий дни, также ссылаясь на документ, полученный в результате утечки информации, и возможное предложение о поглощении. После заявления компании "Интербрю" для прессы они продолжили освещение вопроса, добавив, что документы, полученные в результате утечки информации, могли быть сфальсифицированы. Публикации в прессе имели существенное влияние на рыночные акции компании "Интербрю" и компании, которая являлась целью поглощения. Консультанты компании "Интербрю" по безопасности и рискам сделали безуспешные попытки идентифицировать X. После получения заключения консультантов о том, что доступ к оригиналам документа, полученного в результате утечки информации, мог существенно способствовать расследованию, компания "Интербрю" потребовала и получила в декабре 2001 г. приказ, требующий от заявителей раскрытия данного документа. Высокий суд, в частности, постановил, что X умышленно разгласил конфиденциальную и ложную информацию с серьезными последствиями для целостности рынка акций и что имелась настоятельная необходимость в раскрытии документа в интересах правосудия и для предотвращения преступления. Это решение было оставлено без изменения Апелляционным судом, который заключил, что публичный интерес в защите источника утечки не был достаточным, чтобы противостоять превалирующему публичному интересу в предоставлении компании "Интербрю" возможности обращения за правосудием в отношении источника, считая ключевым моментом явную цель X "причинить вред в корыстных целях или злонамеренно_". К настоящему моменту заявители не выдали документ и приказ о раскрытии в их отношении остался неисполненным.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Возможность принудительного исполнения приказа о раскрытии от 19 декабря 2001 г. сохранялась, следовательно, независимо от того, насколько отдаленной была эта возможность, он составлял вмешательство в права заявителей на свободу выражения мнения. Данное вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законные цели защиты прав иных лиц и предотвращения раскрытия информации, полученной на условиях конфиденциальности.

Обращаясь к вопросу о том, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе", Европейский Суд отметил, что приказы о раскрытии имели негативное влияние не только на источник, но также на газету, чья репутация могла быть умалена в глазах ее потенциальных информаторов, и на представителей общественности, которые имели интерес в получении информации от анонимных источников и также являлись потенциальными информаторами. Что касается вопроса о том, могло ли поведение источника перевесить принцип неразглашения, Европейский Суд пояснил, что в отсутствие убедительных доказательств национальные суды не должны спешить с предположением о том, что источник действовал явно недобросовестно, с вредоносной целью и умышленно раскрыл сфальсифицированную информацию. В любом случае, с учетом множества затронутых интересов поведение источника не могло иметь решающего значения при принятии приказа о раскрытии, оно лишь выступало одним, хотя и важным, фактором, который должен был приниматься во внимание при оценке различных интересов. Осуществляя такую оценку, Европейский Суд сосредоточился на следующих аспектах дела заявителей: цель утечки информации, подлинность документа, полученного в результате утечки, интересы компании "Интербрю" в установлении источника и возбуждении разбирательства и, наконец, последствия приказа о раскрытии.

Что касается первого из этих аспектов, Европейский Суд отметил, что ключевым фактором при принятии решения об обязании раскрыть информацию была цель X разгласить документ, которую Апелляционный суд описал как "в любом случае вредоносную, рассчитанную на причинение ущерба с корыстной целью или злонамеренно_". Однако, хотя и признавая возможность существования обстоятельств, при которых вредная цель источника сама по себе могла составлять относимое и достаточное основание для приказа о раскрытии, Европейский Суд нашел в настоящем деле, что разбирательство против заявителей не давало возможности оценить цель X с необходимой степенью уверенности, позволяющей придавать ей серьезное значение. Второй аспект - вопрос подлинности документа, полученного в результате утечки информации, - также не мог быть признан значимым, поскольку национальные суды не пришли к выводу о том, был ли документ сфальсифицирован, и вопрос о том, какие шаги журналисты предпринимали для проверки его достоверности, не мог иметь решающего значения, но подлежал рассмотрению в контексте дела в целом. Возвращаясь к вопросу интереса компании "Интербрю" в идентификации источника, Европейский Суд отметил, что указанная компания требовала раскрытия как для предотвращения будущих утечек информации, так и для того, чтобы позволить ей предъявить иск о взыскании убытков. Однако имело значение, что, несмотря на получение предварительного уведомления о намерении публикации, компания "Интербрю" не требовала установления запрета для предотвращения первоначальной публикации. Кроме того, цель предотвращения последующих утечек оправдывала бы приказ о раскрытии источника в исключительных обстоятельствах, когда не были доступны разумные и менее радикальные альтернативные меры и где риск был достаточно серьезен и конкретен, чтобы сделать такой приказ необходимым в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции. Хотя Апелляционный суд нашел, что отсутствовали менее радикальные меры, Европейский Суд отметил, что компания "Интербрю" не раскрыла всех подробностей проведенных проверок, и вывод Апелляционного суда основывался на предположениях. Наконец, что касается последствий приказа о раскрытии, Европейский Суд полагает, что нельзя сделать значимого различия между раскрытием, которое бы прямо привело к идентификации источника, и раскрытием, которое могло бы к этому привести, поскольку сдерживающее воздействие возникает в любом случае, когда журналист помогает в идентификации анонимных источников. Достаточно того, что информация или содействие требовались для цели идентификации X.

Соответственно, интересы в предотвращении ущерба от будущего распространения конфиденциальной информации и получении возмещения за ранее допущенные нарушения конфиденциальности были, даже если рассматривать их в совокупности, недостаточными, чтобы перевесить всеобщий интерес защиты журналистских источников.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования в отношении компенсации ущерба не выдвигались.