Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 января 2010 г. Дело "Петьо Петков против Болгарии" [Petyo Petkov v. Bulgaria] (жалоба N 32130/03) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Петьо Петков против Болгарии"
[Petyo Petkov v. Bulgaria]
(Жалоба N 32130/03)

Постановление Суда от 7 января 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После задержания полицией по подозрению в совершении нападения с помощью серной кислоты заявителю было предъявлено обвинение с применением к нему содержания под стражей до суда. С мая 2002 г. по распоряжению районного прокурора ему было предложено носить вне камеры маску с разрезами для глаз, например, при передвижении в тюрьме или за ее пределами, в суде или на свиданиях. Он безрезультатно жаловался. В 2003 году он обратился в районный суд с ходатайством об отмене этой меры. С учетом длительности применения этой меры суд отменил ее по окончании слушания в мае 2003 г. Тем не менее полиция продолжала принуждать заявителя к ношению маски за пределами зала судебных заседаний. В июне 2003 г. заявитель был оправдан.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции, что касается обязанности ношения маски. Заявитель был вынужден скрывать лицо под маской за пределами камеры в течение года и одного месяца. Эта мера, затрагивавшая физическое тождество заявителя и применявшаяся в течение такого длительного срока, неизбежно оказывала на него глубокое психологическое воздействие. Ни одно положение национального законодательства прямо не предусматривало такую меру. Заявитель сознавал этот факт, ссылался на него в районном суде и, таким образом, ощущал, что подвергается произволу со стороны властей. Что касается необходимости меры, с учетом широкого освещения процесса заявителя в прессе и характера и тяжести преступления, в котором он обвинялся, а также расследования другого уголовного дела об аналогичном преступлении озабоченность по поводу собственной безопасности заявителя и исключения препятствий для расследования двух уголовных дел против него не выглядит необоснованной. В частности, необходимость сохранения анонимности заявителя могла оправдать использование маски при появлении на публике во время конвоирования в зал судебного заседания. Вместе с тем применение этой меры не было оправданным при передвижении в самом изоляторе в помещение для свиданий с родственниками и адвокатами. Точно так же анонимность заявителя при рассмотрении дела могла быть обеспечена проведением закрытых заседаний или ограничением допуска телевизионных камер или фотографов в заседаниях. Однако, несмотря на неоднократные жалобы заявителя, государственные органы, по-видимому, не рассматривали вопрос о целесообразности принятия таких мер для облегчения его положения и тем самым, несомненно, усугубили его чувства разочарования и беспомощности. Наконец, произвольное поведение полицейских, продолжавших скрывать лицо заявителя вне зала судебного заседания, несмотря на решение районного суда, могло быть истолковано им как форма наказания. Этот карательный элемент вызвал у него чувства беспокойства, бессилия и неполноценности, которые могли унизить его или уменьшить его самооценку. Соответственно, учитывая длительность и характер этой меры, отсутствие правовой основы для нее, ее произвольность и карательный характер, психологические последствия указанной меры вышли за пределы суровости, необходимой для применения статьи 3 Конвенции, и заявитель подвергся унижающему достоинство обращению.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.