Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2010 г. Дело "Греко-католический приход Сэмбата Бихор против Румынии" [Sambata Bihor Greek Catholic Parish v. Romania] (жалоба N 48107/99) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Греко-католический приход Сэмбата Бихор против Румынии"
[Sambata Bihor Greek Catholic Parish v. Romania]
(Жалоба N 48107/99)

Постановление Суда от 12 января 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель представляет собой греко-католическую, или униатскую церковь прихода Сэмбата. В 1948 году, после ликвидации униатской церкви, церковное здание, в котором осуществлял богослужения униатский священник Сэмбаты, было передано православной церкви. В 1990 году, после падения коммунистического режима, униатская церковь была вновь официально признана Законодательным декретом N 126/1990, который предусматривал создание объединенных комитетов с участием униатских и православных представителей для определения статуса оспариваемого имущества, такого как церковное здание в Сэмбате. Попытка создания объединенного комитета в Сэмбате не удалась, и представители православной церкви отклонили предложение о поочередном проведении богослужении в данном помещении. Они утверждали, что церковное здание являлось их собственностью в течение многих лет, и что греко-католическая церковь может при необходимости построить себе здание. В 1996 году приход-заявитель обратился в суд с требованием об обязании сэмбатского православного прихода допустить проведение богослужений в приходской церкви. Суд постановил, что в отсутствие места для униатских богослужений отказ православного прихода является необоснованным, и обязал организовать альтернативные богослужения на справедливой основе. В 1998 году апелляционный суд признал иск прихода-заявителя неприемлемым* (* Апелляционный суд пришел к выводу о том, что законодательный декрет является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу, в связи с чем требования о возврате церковного имущества судам неподведомственны (прим. переводчика).).

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Иск прихода-заявителя относится к сфере действия пункта 1 статьи 6 Конвенции в его гражданско-правовом аспекте, поскольку он содержал требование о признании права использования здания - имущественного права. В своем окончательном решении 1998 года со ссылкой на Законодательный декрет N 126/1990 апелляционный суд отклонил иск прихода-заявителя на том основании, что споры о праве собственности на религиозные здания или их использовании неподведомственны судам и относятся к исключительной юрисдикции объединенных комитетов. Однако сторонами не оспаривается, что объединенный комитет, предусмотренный законодательным декретом, состоящий из представителей двух вероисповеданий, не может рассматриваться как "суд" в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд мог бы согласиться с тем, что данное ограничение преследовало законную цель сохранения социального мира. Что касается вопроса о пропорциональности, необходимо, прежде всего, рассмотреть вопрос о последствиях требования об использовании досудебного порядка урегулирования в отношении права прихода-заявителя на доступ к суду, а затем о пределах судебной проверки. В настоящем деле приход-заявитель следовал процедуре, предусмотренной Законодательным декретом N 126/1990. На единственном заседании представителей двух вероисповеданий он просил о совместном использовании для религиозных целей церковного здания, которым он владел до 1948 года, но его просьба была отклонена православным большинством. Однако в период, относящийся к обстоятельствам дела, закон не предусматривал порядка созыва объединенного комитета или процесса принятия им решений. В законодательстве отсутствовало положение, обязывающее стороны создавать такие комитеты или принимать участие в их заседаниях. Кроме того, не были установлены сроки для принятия решений объединенным комитетом. Этот недостаток законодательства обусловил создание длительной досудебной процедуры, которая с учетом ее обязательного характера могла блокировать право доступа прихода-заявителя к суду в течение неопределенного времени.

Кроме того, судебная проверка решений комитета сводилась к оценке соблюдения критериев, предусмотренных законодательством, из которых основной заключался в необходимости отражения мнения большинства. Соответственно, эта проверка не была достаточной для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции. Хотя апелляционный суд после ограниченной проверки признал иск прихода-заявителя неприемлемым, другие суды в тот же период рассматривали такие споры в полном объеме. Таким образом, некоторые национальные суды не считали необходимым ограничение, установленное законом для права доступа к суду в таких спорах. Соответственно, общее исключение таких споров, как в настоящем деле, из подведомственности судов само по себе затрагивало право на суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд нашел систему досудебного урегулирования споров, введенную Законодательным декретом N 126/1990, недостаточно разработанной, и судебный контроль решений объединенного комитета не был адекватным. Следовательно, приход-заявитель не располагал эффективным доступом к суду.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 14 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Различие в обращении, затрагивавшее использование права прихода-заявителя на доступ к суду, было основано на приверженности к греко-католической церкви. Хотя реституция религиозных зданий и иного имущества, принадлежавшего униатской церкви до ее ликвидации, являлась широкомасштабной и конфликтной проблемой, национальные суды, тем не менее, толковали Законодательный декрет N 126/1990 неоднозначно, иногда признавая иски греко-католических приходов подведомственными себе, а иногда нет, в связи с чем приход-заявитель подвергся иному обращению по сравнению с другими приходами, участвовавшими в подобных спорах. Таким образом, различие в обращении, которому подвергся приход-заявитель, не имело объективного и разумного обоснования.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 15 000 евро в счет компенсации всех видов ущерба.