Решение Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 2009 г. о приемлемости жалобы N 45291/06 "Превити против Италии" [Previti v. Italy] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 8 декабря 2009 г.
о приемлемости жалобы N 45291/06
"Превити против Италии"
[Previti v. Italy]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был адвокатом и заметной фигурой в национальной политике. В 1995 году в рамках громкого дела, касающегося корпоративного контроля в отношении крупной группы в сфере химической промышленности IMI/SIR, заявителю были предъявлены обвинения в подкупе судьи. В ноябре 1999 г. он и семеро соподсудимых предстали перед судом по уголовным делам. В мае 2006 г. Кассационный суд приговорил его к шести годам лишения свободы.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В период, когда ему были предъявлены обвинения в подкупе судьи, заявитель, в прошлом министр, являлся членом парламента и лидером политической партии. С учетом серьезности преступлений, в которых он обвинялся, в демократическом обществе были неизбежны широкое освещение в средствах массовой информации и публичное внимание к данному судебному разбирательству. Проблемы, поднятые судебным разбирательством, и, в частности, принятие законов, таких как закон, касающийся судебных поручений, также вызывали значительный интерес к уголовному делу IMI/SIR в средствах массовой информации и у общественности. Кроме того, пресса могла выступать с комментариями, иногда в резких выражениях, по чувствительному делу, касающемуся заметного публичного лица, и заявитель был осужден в рамках состязательного разбирательства. Европейский Суд принял к сведению заявления, сделанные прессе рядом служащих юридической сферы, и статьи, опубликованные в журнале, а также листовку, опубликованную Национальной ассоциацией судей и прокуроров. Указанные документы критиковали политический климат, в котором происходило судебное разбирательство, законодательные реформы, предложенные правительством, и стратегию защиты заявителя, но в них отсутствовали какие-либо высказывания о виновности заявителя. Ассоциация судей и прокуроров, также не вдаваясь в обсуждение того, совершал или нет заявитель рассматриваемые преступления, тоже высказалась против идеи о том, что обвиняемый должен иметь доступ к списку служащих юридической сферы, придерживающихся определенных взглядов. Тот факт, что в соответствии с принципами демократии и плюрализма некоторые лица или группы, представлявшие юридическую профессию, в своем статусе юридических экспертов выступили с оговорками или критикой в отношении правительственного законопроекта, не мог негативно повлиять на справедливость судебного разбирательства, к которому соответствующее законодательство могло применяться. Более того, суды, рассматривавшие дело заявителя, полностью состояли из профессиональных судей, чьи опыт и квалификация позволяли им не поддаваться внешним влияниям. Также было законным со стороны судей, не участвующих в рассмотрении дела, выступать с комментариями по поводу стратегии защиты заметного публичного лица, которая широко освещалась и обсуждалась в средствах массовой информации. Соответственно, Европейский Суд не мог прийти к выводу, что комментарии, сделанные в контексте дела IMI/SIR, уменьшили шансы заявителя воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство дела.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

Европейский Суд также признал неприемлемой жалобу заявителя, что касается иных вопросов по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 2 Протокола N 7 к Конвенции.