Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33А-135/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. по делу N 33А-135/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и

Патланя В.А.,

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - Салмановой Т.М. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Велиева Исабалы Мирзабалаевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - пограничного управления), связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев приказами начальника пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 13 мая 2013 г. исключен из списков личного состава управления.

10 августа 2013 г. Велиев оспорил в судебном порядке данные приказы и просил суд возложить на начальника пограничного управления обязанность по их отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Велиева отказано, в том числе в удовлетворении требования об оспаривании приказа об увольнении с военной службы - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения в суд с заявлением Велиевым не пропущен, о применении срока исковой давности стороны не просили, в связи с чем суд необоснованно применил последствия пропуска данного срока. Командованием нарушена процедура увольнения Велиева, поскольку документы по увольнению ему не вручались, на аттестационную комиссию он не вызывался, с заключением аттестационной комиссии не ознакомлен, о нарушении порядка увольнения узнал после 15 мая 2013 г., а о существовании протокола заседания аттестационной комиссии узнал только 19 сентября 2013 г. в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, судом правильно применены нормы гражданского процессуального и материального права при разрешении данного дела.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Форма судопроизводства определяется не заявителем, а судом, исходя из характера заявленных требований.

Поэтому мнение представителя заявителя в жалобе о том, что дело должно было рассматриваться по правилам искового производства и обсуждаться вопрос применения срока исковой давности, является ошибочным.

В поданном в суд заявлении Велиевым оспаривались действия командования, связанные с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Данные требования вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях командования по отношению к заявителю. Поэтому при разрешении требований Велиева суд первой инстанции, вопреки утверждениям в жалобе, правильно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установил суд первой инстанции, 28 февраля 2013 г. до Велиева офицером ФИО9, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по данным обстоятельствам, в присутствии других военнослужащих был доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении с военной службы, о чем был составлен соответствующий акт. При этом заявитель поставил свою подпись об ознакомлении как в акте, так и на оборотной стороне выписки из оспариваемого приказа, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что Велиеву стало известно о возможном нарушении его прав с указанной даты, а не в мае 2013 г., как он указывает в апелляционной жалобе.

В суд же Велиев, согласно дате подписания заявления и штампу на почтовом конверте, обратился 10 августа 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Причины пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Велиевым и его представителем в суд первой инстанции не представлены, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления по указанному выше процессуальному основанию.

Поскольку заявитель неправомерность обжалуемого приказа об исключении из списков личного состава связывал лишь с незаконностью приказа об увольнении его с военной службы, а претензий по вопросу окончательного расчета по всем видам довольствия при исключении из указанных списков он не высказывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Велиеваа из названных списков, так как данный приказ является производным от приказа об увольнении, который судом признан законным.

Что же касается утверждений в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, касающиеся нарушения процедуры увольнения и отсутствия оснований для такового, то эти утверждения несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении заявления отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 г. по заявлению Велиева Исабалы Мирзабалаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: