Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2010 г. Дело "Шугаев (Shugayev) против Российской Федерации" (жалоба N 11020/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Шугаев (Shugayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11020/03)

Постановление Суда

Страсбург, 14 января 2010 г.

По делу "Шугаев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 декабря 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11020/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) Геннадием Юрьевичем Шугаевым (далее - заявитель) 23 февраля 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что в ходе производства по уголовному делу ему не был предоставлен защитник, и что власти Российской Федерации препятствовали его переписке с Европейским Судом.

4. 6 сентября 2006 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. 22 апреля 2008 г. Председатель Первой Секции предложил властям Российской Федерации представить дополнительные письменные объяснения по вопросу приемлемости и по существу в соответствии с подпунктом "с" пункта 2 правила 54 Регламента Суда.

6. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Европейский Суд рассмотрел и отклонил их возражения.

Факты

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель родился в 1961 году и отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Оренбурге.

A. Производство по уголовному делу в отношении заявителя

1. Предварительное следствие

8. 6 мая 2001 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении убийства. 7 июня 2001 г. он был освобожден под подписку о невыезде.

9. Впоследствии заявитель был задержан по подозрению в совершении другого убийства. По мнению заявителя, задержание произошло 18 октября 2001 г. Власти Российской Федерации утверждали, что он был задержан 19 октября 2001 г. По-видимому, при допросе заявителя у следователя не присутствовал защитник. Адвокат был назначен заявителю 13 января 2002 г. Представляется, что заявитель не был удовлетворен качеством оказываемых ему юридических услуг и отказался от предоставленного защитника.

2. Производство по уголовному делу в отношении первого обвинения в убийстве

10. 17 января 2002 г. Шадринский городской суд признал заявителя виновным в совершении убийства и приговорил его к 14 годам лишения свободы. 26 февраля 2002 г. Курганский областной суд отменил по жалобе заявителя приговор суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

11. 6 мая 2002 г. Шадринский городской суд признал заявителя виновным в совершении убийства и приговорил его к 12 годам лишения свободы. 28 мая 2002 г. Курганский областной суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

3. Производство по уголовному делу в отношении второго обвинения в убийстве

12. 15 февраля 2002 г. в Курганском областном суде началось рассмотрение еще одного дела. Адвокат В. был назначен для представления интересов заявителя.

13. 26 февраля 2002 г. заявитель ходатайствовал перед судом об отстранении адвоката в связи с тем, что последний не исполнял свои обязанности должным образом. Ходатайство заявителя было отклонено.

14. 13 июня 2002 г. Курганский областной суд признал заявителя виновным в совершении убийства и приговорил его к пожизненному заключению. 10 января 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу заявителя, оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Заявитель, не присутствовавший в судебном заседании, давал устные пояснения суду посредством телеконференцсвязи. Прокурор в судебном заседании присутствовал и возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

15. 21 сентября 2004 г. Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области смягчил наказание заявителя и приговорил его к 22 с половиной годам лишения свободы.

B. Переписка заявителя с Европейским Судом 

1. Предполагаемое изъятие документов в следственном изоляторе* 

(* В оригинале этот изолятор именуется пересыльной тюрьмой (прим. переводчика).) ИЗ-56/1 в г. Оренбурге

16. В период между 8 и 10 апреля 2003 г. заявитель был помещен в следственный изолятор ИЗ-56/1 в г. Оренбурге. По заявлению властей Российской Федерации, соответствующие внутренние правила следственного изолятора требовали, чтобы в целях безопасности на период нахождения заявителя в данном учреждении его личные вещи были у него изъяты. Личные вещи заявителя были надлежащим образом описаны и по завершении пребывания в данном учреждении ему возвращены. Как утверждает заявитель, ни документы, ни значительная часть личных вещей возвращены ему не были.

17. 16 апреля 2003 г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой о незаконном изъятии документов и краже личных вещей. Жалоба была передана в территориальное управление исполнения наказаний. Уполномоченные должностные лица допросили одного из охранников и заявителя. Охранник сообщил, что все вещи, принадлежавшие заявителю, были ему возвращены в соответствии с распиской в получении. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель отказался от своего утверждения. Они представили копию письменного свидетельства заявителя от 22 сентября 2003 г., где он заверял, что у него отсутствуют претензии к администрации следственного изолятора.

18. В неустановленную дату заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд Оренбургской области в связи с пропажей личных вещей. 31 августа 2005 г. суд оставил жалобу заявителя без рассмотрения, так как заявитель не выполнил определенные процессуальные требования. Представляется, что заявитель не обжаловал оставление жалобы без рассмотрения.

2. Предполагаемое уклонение исправительного учреждения ИK-6 от направления писем заявителя в Европейский Суд

19. В период с 10 апреля 2003 г. по 16 декабря 2004 г. заявитель находился в исправительном учреждении ИK-6 в г. Соль-Илецке.

20. Как утверждает заявитель, он отправил в Европейский Суд два письма от 5 мая и 9 июля 2003 г. Письма в Европейский Суд доставлены не были. Письма также не были зарегистрированы в журнале учета исходящей корреспонденции исправительного учреждения, представленном властями Российской Федерации. Следующее письмо заявителя от 27 октября 2003 г. было доставлено в Европейский Суд. Данное письмо также не было зарегистрировано в журнале учета.

21. Письмо, датированное заявителем 13 января 2003 г., было отправлено администрацией исправительного учреждения 31 марта 2004 г.

22. Заявитель предположительно пытался отправить еще одно письмо в Европейский Суд 14 сентября 2004 г. Он утверждал, что его письмо не было принято к отправке, и что охранники избили его за то, что он настаивал на переписке с Европейским Судом.

23. Заявитель, кроме того, утверждал, что 21 октября 2004 г. администрация исправительного учреждения отказала в отправке его письма от 12 октября 2004 г., адресованного в Европейский Суд. Письмо было возвращено заявителю с письменной пометкой следующего содержания на конверте: "Что за новости?".

24. В соответствии с копиями журналов учета исходящей корреспонденции, представленных властями Российской Федерации, заявитель просил администрацию исправительного учреждения отправить три письма в 2003 году и семь писем в 2004 году соответственно. Два письма, отправленных в 2004 году, были адресованы в Европейский Суд. Оба письма были доставлены адресату.

2.*  Предполагаемая потеря писем заявителя, адресованных Европейскому Суду, и недоставка письма о коммуницировании жалобы

(* Сохранена нумерация оригинала (прим. переводчика).)

25. Представляется, что заявителя неоднократно переводили из одного исправительного учреждения в другое. В период с 12 апреля 2005 г. по 1 марта 2006 г. он отбывал наказание в исправительном учреждении ИК-4 в пос. Ныроб Пермской области. Затем он был переведен в следственный изолятор ИЗ-56/1 в г. Оренбурге, куда он был доставлен 6 апреля 2006 г. Как утверждает заявитель, он направил письмо-уведомление в Европейский Суд об изменении своего адреса. Данное письмо в Европейский Суд доставлено не было.

26. 26 мая 2006 г. заявитель был переведен обратно в исправительное учреждение ИК-6 в г. Соль-Илецке. Он был доставлен туда 27 июня 2006 г. и находился там в течение месяца. 5 сентября 2006 г. его доставили в исправительное учреждение ИК-8 в г. Оренбурге, где он находится до настоящего времени. Как утверждает заявитель, 7 и 9 сентября 2006 г. он отправлял два письма-уведомления в Европейский Суд о смене своего адреса. Данные письма в Европейский Суд доставлены не были.

27. 6 сентября 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Соответствующее письмо, адресованное заявителю, последнему доставлено не было. Европейский Суд впоследствии отправлял заявителю еще два письма от 3 января и 12 февраля 2007 г. Заявитель данные письма не получал. В силу того, что срок, установленный Европейским Судом для представления заявителем своих объяснений, истек, 22 ноября 2007 г. Европейский Суд потребовал от властей Российской Федерации представить дополнительные сведения, подтверждающие получение заявителем корреспонденции от Европейского Суда. Копия письма, адресованная заявителю, доставлена ему не была. Вся корреспонденция была перенаправлена в исправительное учреждение ИК-4 в пос. Ныроб.

28. В соответствии с представленными властями Российской Федерации копиями журналов учета входящей корреспонденции вышеуказанные письма Европейского Суда не поступали в исправительное учреждение, в которое они были адресованы.

29. Власти Российской Федерации также предоставили копии журналов учета исходящей корреспонденции ИК-8, в которых было указано, что заявитель отправлял два письма от 10 апреля и 19 июля 2007 г. в Европейский Суд. Указанные письма в Европейский Суд не поступали.

3. Вскрытие письма Европейского Суда от 28 июня 2007 г.

30. 28 июня 2007 г. Европейский Суд направил заявителю еще одно письмо заказным почтовым отправлением. Представляется, что администрация исправительного учреждения ИК-4, куда было адресовано письмо, перенаправила его в исправительное учреждение ИК-8, где на самом деле находился заявитель. 5 августа 2008 г. администрация ИК-8 зарегистрировала письмо в журнале учета входящей корреспонденции как полученное для заявителя от Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН* (* Аббревиатура УФСИН означает управление Федеральной службы исполнения наказаний (прим. переводчика)).). Письмо было вскрыто должностным лицом исправительного учреждения, и заявитель отказался от его получения. Администрация исправительного учреждения восприняла данный поступок как отказ заявителя от своей жалобы в Европейский Суд и соответствующим образом проинформировала власти Российской Федерации.

31. 22 и 28 августа и 5 сентября 2007 г. должностные лица администрации исправительного учреждения вызвали к себе заявителя, чтобы вручить ему письмо Европейского Суда. Заявитель по вызову не явился.

32. 5 декабря 2007 г. заявитель встречался с одним из должностных лиц исправительного учреждения для обновления сведений в его личном деле. Служащий повторно пытался вручить письмо Европейского Суда заявителю, однако последний отказался от его получения. Он согласился принять письмо только 1 февраля 2008 г.

33. Представляется, что должностное лицо, вскрывшее письмо заявителя, было привлечено к дисциплинарной ответственности.

4. Последующая переписка с Европейским Судом

34. Письмо Европейского Суда от 8 января 2008 г., отправленное в исправительное учреждение ИК-4 заказным почтовым отправлением, было возвращено в Европейский Суд с отметкой почты о том, что заявитель по указанному адресу не числился.

35. Как утверждают власти Российской Федерации, письма Европейского Суда, отправленные заявителю 25 апреля и 6 июня 2008 г., в исправительное учреждение ИК-8 не поступали.

36. Согласно представленному властями Российской Федерации журналу учета входящей корреспонденции 19 сентября 2008 г. заявитель получил письмо Европейского Суда от 3 сентября 2008 г.

37. 29 октября 2008 г. заявитель направил в Европейский Суд еще одно письмо. Данное письмо было ему возвращено. Почтовое отделение якобы отказалось принять письмо, так как конверт был заклеен липкой лентой. Заявитель подал письмо в новом конверте без липкой ленты 24 ноября 2008 г. Письмо было своевременно отправлено в Европейский Суд.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Участие защитника в производстве по уголовному делу

1. Уголовно-процессуальный кодекс

38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (вступивший в силу с 1 июля 2002 г.) устанавливает:

Статья 51

"1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса...

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь...

2. ...

3. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то следователь, прокурор* (* Буквально - дознаватель, следователь (прим. переводчика).) или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве".

Статья 52

"1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.".

39. В соответствии со статьей 373 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства, включая дополнительные материалы, представленные сторонами.

40. В соответствии со статьей 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем телеконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

2. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

41. Рассматривая вопрос о соответствии статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции, Конституционный Суд Российской Федерации установил следующее (определение от 18 декабря 2003 г. N 497-О):

"Часть первая статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)".

42. Данная позиция была последовательно подтверждена и развита в семи определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. Конституционный Суд положил в основу своих определений доводы о том, что обеспечение участия защитника на бесплатной основе на стадии кассационного производства должно производиться на тех же основаниях, что и на более ранних стадиях производства по уголовному делу, и участие защитника является обязательным в случаях, предусмотренных в статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд дополнительно подчеркнул, что суды обязаны обеспечивать участие защитника на стадии кассационного производства.

3. Практика Верховного Суда Российской Федерации

43. По нескольким делам (постановления от 13 октября 2004 г. и 26 января, 6 апреля, 15 июня и 21 декабря 2005 г.) Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил решения судов кассационной инстанции и направил дела на новое рассмотрение на том основании, что суды не обеспечили участие защитника при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, хотя обвиняемые имели право на такую защиту.

B. Переписка лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с Европейским Судом

1. Уголовно-исполнительный кодекс

44. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (действующий с 1997 года) предусматривает:

Статья 91

"2. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит".

2. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений

45. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (вступившие в силу 3 ноября 2005 г.) предусматривают:

"53. Письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из исправительного учреждения, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения"* (* В действительности Европейский Суд цитирует пункт 51 Правил (прим. переводчика).).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции, что касается необеспечения государством участия защитника на стадии кассационного производства по делу заявителя

46. Заявитель жаловался, что ему не было обеспечено участие защитника на стадии кассационного производства. Он ссылался на пункт 2 и подпункты "b", "c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции и пункт 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции. Европейский Суд полагает, что жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в соответствующей части устанавливают следующее:

"1. Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела_ независимым и беспристрастным судом_

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ...

(c) защищать себя через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

A. Приемлемость жалобы

47. Европейский Суд находит, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

48. Заявитель утверждал, что он обращался в Верховный Суд Российской Федерации с письменной просьбой о назначении ему защитника. Однако его письмо в суд доставлено не было. Его аналогичное устное требование при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции не было принято судом во внимание.

49. Власти Российской Федерации возражали против доводов заявителя. Они утверждали, что 15 августа 2002 г. заявитель представил дополнение к кассационной жалобе и просил суд обеспечить его право на присутствие в судебном заседании на стадии кассационного производства. 26 декабря 2002 г. он был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, и его эффективное участие в кассационном производстве было обеспечено. 10 января 2003 г. заявитель мог заявить устные ходатайства суду кассационной инстанции. Заявитель ни разу не обращался к властям с просьбой предоставить ему защитника.

3.*  Мнение Европейского Суда

(* Сохранена нумерация оригинала (прим. переводчика).)

50. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что требования подпункта "c" пункта" 3 статьи 6 Конвенции создают особые аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, доводы заявителя в соответствии с данными положениями Конвенции должны быть рассмотрены одновременно (см. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 1996 г. по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France), § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

51. Европейский Суд напоминает, что способ, которым пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции должны применяться при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, зависит от конкретных особенностей судебного разбирательства; в расчет необходимо принять совокупность процедур, предусмотренных в национальном правопорядке, а также роль судов апелляционной или кассационной инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г. по делу "Твалиб против Греции" (Twalib v. Greece), § 46, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; и Постановление Европейского Суда от 28 марта 1990 г. по делу "Гранджер против Соединенного Королевства" (Granger v. United Kingdom), § 44, Series A, N 174, р. 17).

52. Европейский Суд также напоминает, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в свободном отказе, прямом или подразумеваемом, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства. Однако для того, чтобы такой отказ имел силу с точки зрения Конвенции, он должен быть недвусмысленно установлен и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением. Кроме того, такой отказ не должен нарушать какой бы то ни было важный общественный интерес (см. Постановление Большой Палаты по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 73, последняя часть, ECHR 2006-XII).

53. Европейский Суд отмечает, что в России компетенция судов кассационной инстанции распространяется и на правовые, и на фактические вопросы. Верховный Суд Российской Федерации, таким образом, был правомочен всесторонне рассмотреть дело и принять во внимание дополнительные доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Принимая во внимание серьезность обвинений в отношении заявителя и строгость назначенного ему судом первой инстанции наказания, Европейский Суд полагает, что присутствие адвоката на данной стадии судебного производства было крайне важно для заявителя.

54. Более того, заявитель участвовал при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции посредством телеконференцсвязи из следственного изолятора, а прокурор присутствовал в зале судебного заседания лично. Следовательно, тот факт, что заявитель общался с судом, не имея при этом представителя в зале судебного заседания, ставит его в несомненно невыгодное положение (см. Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia), жалоба N 15435/03, § 35* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2009.)).

55. С учетом вышеизложенных обстоятельств Европейский Суд полагает, что при обстоятельствах данного дела интересы правосудия требовали, чтобы в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства заявитель пользовался услугами адвоката в ходе заседания суда кассационной инстанции.

56. Европейский Суд далее отмечает, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность обеспечить законное представительство обвиняемого возлагается на соответствующих должностных лиц на всех стадиях рассмотрения дела (см. §§ 38, 41 и 42 настоящего Постановления).

57. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель должен был ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката для представления его интересов в суде кассационной инстанции, Европейский Суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание. Напротив, эффективность гарантии юридической помощи по умолчанию ("если не отказался"), содержащейся в статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была бы умалена в отсутствие корреспондирующей обязанности со стороны суда удостовериться в том, будет ли законным рассмотрение конкретного дела в отсутствие защитника обвиняемого. Действительно, лица, неспособные осуществлять собственную защиту в суде (подобные тем, что перечислены в пунктах 2-4 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), также могут быть неспособны привлечь внимание суда к отсутствию юридической помощи, если этот вопрос не будет рассмотрен судом по собственной инициативе.

58. Европейский Суд, соответственно, заключает, что суд кассационной инстанции был обязан удостовериться, отказался ли заявитель от защиты, и если нет, назначить ему защитника, как того требуют пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как это следует из определения суда кассационной инстанции от 10 января 2003 г., суд кассационной инстанции не удостоверился, действительно ли заявитель предпочел не иметь представителя в судебном заседании. Европейский Суд полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заявитель недвусмысленно отказался от своего права на присутствие защитника.

59. Европейский Суд уже устанавливал, что положение, когда лицу грозит суровое наказание, а его дело рассматривается в кассационной инстанции без участия адвоката, не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1994 г. по делу "Максвелл против Соединенного Королевства" (Maxwell v. United Kingdom), Series A, N 300-C, § 40). Из материалов дела не следует, что по данному делу Европейскому Суду следует установить иное.

60. С учетом вышеизложенного Европейский Суд признает, что были нарушены пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Утверждение о препятствовании праву обращения в Европейский Суд, предусмотренному статьей 34 Конвенции

61. Заявитель жаловался, что должностные лица не раз вмешивались в его переписку с Европейским Судом. В частности, он утверждал, что копии документов, касающихся производства по уголовному делу в отношении него, были незаконно изъяты администрацией исправительного учреждения, что должностные лица отказывались отправлять некоторые из его писем, что письмо Европейского Суда от 28 июня 2007 г. было вскрыто должностным лицом исправительного учреждения и что он не получал многие письма Европейского Суда. Европейский Суд решил рассмотреть жалобу заявителя с точки зрения права на индивидуальное обращение, гарантированного статьей 34 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Суд может принимать жалобы от любых физических лиц_ которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права".

A. Доводы сторон

1. Заявитель

62. Заявитель утверждал, что 8 апреля 2003 г. охранники следственного изолятора ИЗ-56/1 изъяли все документы, которые он подготовил для представления в Европейский Суд в качестве приложения к своей жалобе. Документы включали в себя показания свидетелей, протоколы судебных заседаний и определения суда. Он, более того, утверждал, что администрация исправительного учреждения ИК-6 неоднократно под разными предлогами отказывалась отправить его письма, адресованные Европейскому Суду. К примеру, один раз письмо было возвращено, так как конверт был грязный.

63. Что касается письма Европейского Суда от 28 июня 2007 г., заявитель отказался от его получения, потому что письмо было ему передано во вскрытом конверте. Должностные лица администрации исправительного учреждения сделали фотокопию указанного письма и пытались вручить заявителю данную копию 5 декабря 2007 г.

64. Относительно предполагаемого отказа служащих почтового отделения отправить 29 октября 2008 г. письмо заявителя в конверте, запечатанном при помощи липкой ленты, заявитель полагал, что данное объяснение является лишь домыслом должностных лиц. По его мнению, администрация исправительного учреждения намеревалась вскрыть письмо и прочитать его содержимое. Однако у администрации не было такой возможности, так как конверт был запечатан с помощью липкой ленты. Следовательно, администрации исправительного учреждения пришлось потребовать от заявителя запечатать письмо в другой конверт, который можно было вскрыть без особых трудностей.

65. Наконец, заявитель отмечал, что многие из писем Европейского Суда, касающиеся его жалобы, не были ему доставлены. Он указывал, что все эти письма были направлены ему по прежнему адресу, так как уведомления о смене адреса в Европейский Суд доставлены не были по причине того, что уполномоченные должностные лица не отправляли его письма.

2. Власти Российской Федерации

66. Власти Российской Федерации возражали против доводов заявителя. По их мнению, заявитель полностью осуществил свое право на обращение в Европейский Суд. Они основывали свои доводы на копиях представленных журналов исходящей и входящей корреспонденции и справках, выданных исправительными учреждениями, где заявитель отбывал наказание.

67. Что касается события, произошедшего 8 апреля 2003 г., власти Российской Федерации утверждали, что все личные вещи и документы были возвращены заявителю по предъявлении расписки. В связи с жалобой заявителя территориальное управление исполнения наказаний провело расследование. При опросе один из охранников доложил, что заявитель получил все свои вещи и расписался в регистрационном журнале и расписке, соответственно. Власти Российской Федерации представили копию рапорта охранника от 17 сентября 2003 г. (его имя написано неразборчиво). Копии регистрационного журнала или расписки, подписанные заявителем, представлены не были. Власти Российской Федерации в дальнейшем представили копию свидетельства заявителя от 22 сентября 2003 г. о том, что у него нет никаких претензий к администрации следственного изолятора ИЗ-56/1.

68. Власти Российской Федерации отрицали, что заявитель пытался отправить какие-либо письма в Европейский Суд 5 мая и 9 июля 2003 г. или 14 сентября 2004 г. В соответствии с журналом исходящей корреспонденции в 2003-2004 годах заявитель отправил 12 писем. Однако в журналы не были внесены какие-либо записи, подтверждающие, что заявитель отправлял хотя бы одно из трех рассматриваемых писем. Неточными также являются утверждения заявителя относительно того, что должностные лица своевременно не отправили его письмо от 13 января 2003 г. в Европейский Суд. Письмо, о котором идет речь, было представлено для отправки только 30 марта 2004 г. и было отправлено на следующий день. Так или иначе, утверждения заявителя были ложными, учитывая, что 13 января 2003 г. он не содержался в следственном изоляторе ИК-6. Он прибыл туда только 10 апреля 2003 г. и, таким образом, не мог в январе 2003 г. просить администрацию учреждения отправить его письмо.

69. Относительно недоставки писем Европейского Суда от 7 сентября 2006 г., 3 января и 12 февраля 2007 г., власти Российской Федерации признают, что письма не были вручены заявителю. Тем не менее данный единичный факт не может расцениваться как воспрепятствование праву заявителя на индивидуальное обращение. Кроме того, отсутствуют доказательства, такие как квитанция курьерской службы доставки "Ди-эйч-эл", подтверждающие, что письма действительно были доставлены в исправительное учреждение, указанное в адресной графе. Частичную ответственность за потерю писем несет заявитель, так как он не уведомил Европейский Суд о смене своего адреса. Власти Российской Федерации также отмечали, что письмо Европейского Суда от 28 июня 2007 г. было получено исправительным учреждением ИК-4 и перенаправлено в исправительное учреждение ИК-8, где в то время заявитель отбывал наказание.

70. Что касается вскрытия письма Европейского Суда от 28 июня 2007 г., с точки зрения властей Российской Федерации это произошло случайно, по ошибке ответственной сотрудницы, которая не знала английский язык и не могла прочитать письмо. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволена. Заявитель отказался принять вскрытое письмо, и последовавшие попытки администрации исправительного учреждения встретиться с ним и вручить ему письмо были неудачными. Действия администрации не должны быть истолкованы как попытки запугать заявителя или оказать на него чрезмерное давление в связи с его обращением в Европейский Суд. Когда заявитель не являлся по вызовам, никакие действия в отношении него не предпринимались. Цель встречи, назначенной на 5 декабря 2007 г., заключалась в дополнении личного дела заявителя некоторыми сведениями. Так как в личном деле содержалось письмо Европейского Суда, адресованное заявителю, которое он ранее отказался получить, сотрудник повторно попытался вручить письмо заявителю.

71. Относительно отказа почтового отделения в отправке письма заявителя от 28 октября 2008 г. в Европейский Суд власти Российской Федерации утверждали, что конверт не соответствовал применяемым стандартам, так как был запечатан с помощью липкой ленты. Как только заявитель запечатал письмо в стандартный конверт, оно было в срок отправлено в Европейский Суд.

72. В целом власти Российской Федерации полагали, что обжалуемые заявителем действия не препятствовали его праву на индивидуальное обращение в Европейский Суд. Должностные лица также не оказывали на него ни физического, ни психологического давления в связи с его обращением в Европейский Суд.

B. Мнение Европейского Суда

73. Европейский Суд отмечает, что заявитель указывал на многочисленные действия и бездействие со стороны должностных лиц, которые предположительно препятствовали его праву на обращение в Европейский Суд. Принимая во внимание доводы сторон, Европейский Суд не считает необходимым исследовать все из них. Вместо этого Европейский Суд обратит особое внимание на недоставку заявителю корреспонденции Европейского Суда.

74. Европейский Суд напоминает, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, крайне важно, чтобы заявитель мог свободно общаться с конвенционными органами, не подвергаясь давлению в любой форме со стороны властей с целью отзыва или изменения своей жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), жалоба N 21893/93, § 105, ECHR 1996-IV). Выражение "давление в любой форме" должно использоваться не только для определения прямого принуждения и очевидного запугивания заявителей или их законных представителей, но оно также должно включать ненадлежащие косвенные действия или контакты, призванные воспрепятствовать использованию конвенционного средства защиты или заставить отказаться от него, либо имеющие "сдерживающее влияние" на осуществление права индивидуального обращения заявителей и их представителей (см. Постановление Европейского Суда от 13 апреля 2006 г. по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia), жалоба N 73225/01, §§ 48-51* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2007.); Постановление Европейского Суда от 28 мая 2002 г. по делу "МакШейн против Соединенного королевства" (McShane v. United Kingdom), жалоба N 43290/98, § 151; и Постановление Большой Палаты по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 130, ECHR 1999-IV).

75. Европейский Суд отмечает, что в 2006-2008 годах семь писем Европейского Суда не были доставлены заявителю. Действительно, заявитель несколько раз был переведен из одного исправительного учреждения в другое, и Европейский Суд не был уведомлен надлежащим образом об изменении его адреса. Можно допустить, что отправка писем заявителю на его прежний адрес увеличивала риск их недоставки. Хотя по внутренним правилам после смены заявителем адреса исправительные учреждения обязаны были пересылать ему письма (см. § 45 настоящего Постановления), Европейский Суд готов признать, что некоторые из этих писем могли быть утеряны из-за неточной работы почтовой службы. Однако общее количество утерянных писем слишком велико, чтобы считаться простой случайностью. Более того, Европейский Суд отмечает, что два письма, отправленные заказным почтовым отправлением, утеряны не были. Первое письмо от 28 июня 2007 г. было доставлено в исправительное учреждение ИК-4, когда заявитель там более не содержался. Тем не менее уполномоченные лица предприняли достаточные усилия для отправки письма по новому месту отбывания наказания заявителем. Другое письмо от 8 января 2008 г. было возвращено в Европейский Суд с отметкой о том, что заявитель по указанному адресу отсутствует. В этой связи Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений, по какой причине администрация ИК-4 не исполнила своей обязанности по пересылке письма в исправительное учреждение, где заявитель в то время отбывал наказание.

76. Европейский Суд далее отмечает, что недоставка писем Европейского Суда заявителю вызвала значительные задержки в рассмотрении его дела. В 2006-2007 годах четыре письма, касающиеся обмена информацией по делу с властями Российской Федерации, вообще не были доставлены заявителю, что выразилось в отложении рассмотрения дела Европейским Судом более чем на один год. Еще одно отложение рассмотрения дела приблизительно на девять месяцев произошло по причине того, что власти не доставили в 2008 году письма Европейского Суда заявителю.

77. Учитывая вышесказанное, Европейский Суд находит, что своими действиями и бездействием, недоставкой корреспонденции Европейского Суда заявителю власти Российской Федерации не обеспечили заявителю эффективный и открытый доступ к Европейскому Суду. Европейский Суд, таким образом, полагает, что государство-ответчик не исполнило свои обязательства, установленные в статье 34 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения положений Конвенции

78. Наконец, со ссылкой на подпункт "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался, что ему было отказано в предоставлении юридической помощи в ходе предварительного следствия, что юридическая помощь назначенного адвоката в ходе судебного разбирательства не была эффективной, и со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции жаловался, что его личные вещи были похищены в апреле 2003 г.

79. Принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалобы находится в его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

80. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

81. Заявитель утверждал, что в результате нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Он не указал конкретную сумму требований, прося Европейский Суд определить ее самостоятельно.

82. Власти Российской Федерации отмечали, что заявитель не представил каких-либо документов, обосновывающих его требования о возмещении материального ущерба. Что касается его требований о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя не должны привести к присуждению какой-либо компенсации по этому основанию. Так или иначе они полагали, что установление нарушения само по себе было бы достаточной справедливой компенсацией.

83. Европейский Суд полагает, что заявитель не обосновал требования в части материального ущерба, и вследствие этого отклоняет их. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявителю был причинен моральный вред в результате того, что должностные лица не обеспечили ему юридическую помощь в рамках кассационного производства и не исполнили обязанностей, предусмотренных статьей 34 Конвенции. Установление нарушения само по себе не будет являться достаточной справедливой компенсацией. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю по данному основанию 1 500 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

84. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

85. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части отсутствия юридической помощи в ходе кассационного производства, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что государство-ответчик не исполнило своих обязательств, предусмотренных статьей 34 Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 января 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секции Суда Секретарь

Нина Ваич Председатель Палаты Суда