Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. Дело "Казюлин (Kazyulin) против Российской Федерации" (жалоба N 31849/05) (Первая Секция)

5. Заявитель родился в 1962 году и проживает в г. Москве.

6. 14 августа 1995 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении хулиганства и незаконном хранении огнестрельного оружия. С 17 августа 1995 г. он содержался под стражей.

7. В декабре 1995 г. сотрудники прокуратуры направили уголовное дело в Первомайский районный суд Тамбовской области ("районный суд"). Уголовное дело было распределено судье В. Однако в январе 1996 г. районный суд возвратил дело в прокуратуру на дополнительное расследование.

8. В феврале 1996 г. заявитель был освобожден под подписку о невыезде.

9. Как утверждают власти Российской Федерации, в период с 1996 по 1999 год судебные разбирательства несколько раз откладывались по причине болезни заявителя либо по причине нарушения обязательств, данных в подписке о невыезде. Власти Российской Федерации не предоставили более подробных сведений о причинах таких отложений.

10. 10 февраля 1999 г. заявитель снова был помещен под стражу, а 23 февраля 1999 г. он был освобожден под подписку о невыезде.

11. 2 марта 1999 г. сотрудники прокуратуры направили дело в районный суд. Районный суд назначил судебное разбирательство на 25 марта 1999 г. и постановил, что заявитель должен оставаться под подпиской о невыезде.

12. В 1999 году судебные заседания 25 марта, 15 апреля были отложены по причине неявки заявителя и потерпевшего. Заседание 26 мая не состоялось по причине неявки свидетелей. 1 ноября разбирательство дела было отложено до 2 декабря, так как заявитель не получил копию обвинительного заключения. Однако в назначенную дату разбирательство дела было отложено до 18 января 2000 г. по причине неявки потерпевшего и свидетелей.

13. 18 января 2000 г. районный суд повторно возвратил дело в прокуратуру на дополнительное расследование. 17 февраля 2000 г. Тамбовский областной суд ("областной суд") отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

14. 4 октября 2000 г. разбирательство дела было отложено до 8 ноября 2000 г. в связи с тем, что судья В. была привлечена к разбирательствам по иным уголовным делам. В дальнейшем дело было отложено до 14 декабря 2000 г. по причине болезни заявителя. В назначенную дату разбирательство дела было отложено до 28 февраля 2001 г., так как заявитель, его защитник, а также потерпевший и свидетели не явились в судебное заседание.

15. В 2001 году разбирательство дела было отложено с 28 февраля на 7 июля в связи с тем, что защитник заявителя и свидетели не явились в судебное заседание, и с назначенной даты - на 15 ноября в связи с неявкой заявителя. 15 ноября судебное заседание не состоялось по причине того, что не явились свидетели.

16. В 2002 году разбирательство дело откладывалось на 28 марта и 16 мая по причине неявки потерпевшего и свидетелей. 15 августа разбирательство дела было отложено в связи с неявкой заявителя и потерпевшего, а также в связи с тем, что судья был привлечен к судебным разбирательствам по иным уголовным делам. Заседание суда 25 ноября не состоялось по причине болезни заявителя и неявки потерпевшего и свидетелей, и заседание 5 декабря - по причине отсутствия защитника заявителя, потерпевшего и свидетелей.

17. В 2003 году судебное заседание 28 марта было отложено по причине отсутствия потерпевшего и свидетелей. Заседание 24 апреля не состоялось в связи с болезнью заявителя.

18. В 2004 году судебные заседания 28 января и 11 марта не состоялись по причине неявки потерпевшего и свидетелей, 25 мая - по причине отсутствия заявителя и свидетелей и 8 ноября - в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей.

19. В 2005 году судебное заседание 23 марта не состоялось в связи с отсутствием заявителя, потерпевшего и свидетелей, 30 мая - в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, судебное заседание 16 июня было отложено в связи с неявкой заявителя, потерпевшего и свидетелей, 25 июля и 13 сентября - по причине отсутствия потерпевшего и свидетелей, и судебное заседание 15 декабря было отложено в связи с неявкой заявителя, потерпевшего и свидетелей.

20. В 2006 году заседание 28 февраля не состоялось в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, и заседание 23 марта было отложено по причине болезни заявителя.

21. В неустановленную дату в 2006 году председатель районного суда потребовал от Квалификационной коллегии судей Тамбовской области принять меры дисциплинарного воздействия в отношении судьи В. в связи с ее неспособностью соблюсти процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел, распределенных ею, включая дело заявителя. В частности, председатель указывал, что разбирательство дела заявителя несколько раз откладывалось по причине неявки заявителя, потерпевшего и свидетелей. Проведенной в связи с этим проверкой было установлено, что судья В. не приняла надлежащих мер для обеспечения присутствия вышеуказанных лиц на судебных заседаниях.

22. 31 марта 2006 г. Квалификационная коллегия судей признала, что судья В. не соблюдала процессуальные сроки рассмотрения дел, распределенных ею, включая дело заявителя, и наложила на нее дисциплинарное взыскание. После данного решения дело заявителя было передано судье Л.

23. 11 апреля 2006 г. районный суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении его дела коллегией из трех судей. Так как районный суд состоял из двух судей, дело было направлено в областной суд для определения территориальной подсудности.

24. 28 апреля 2006 г. областной суд определил, что дело заявителя должно слушаться в Мичуринском районном суде Тамбовской области. Заявитель и его защитник обжаловали данное определение. Они заявляли, что тот факт, что районный суд состоит только из двух судей, не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности. 21 июля 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации ("Верховный Суд") отменил определение от 28 апреля 2006 г. и направил дело в районный суд для рассмотрения по существу. Верховный Суд постановил, что заявитель просил о рассмотрении его дела коллегией из трех судей и не просил о передаче дела в другой суд. Следовательно, приняв решение о передаче дела в другой суд, областной суд нарушил права заявителя. Верховный Суд также указал, что рассмотрению коллегией из трех судей подлежат только дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, тогда как дело заявителя к такой категории дел не относится.

25. До конца 2006 года несколько судебных заседаний были отложены. 31 августа районный суд назначил слушание дела на 12 сентября. В этот день суд заслушал потерпевшего. Заявитель сообщил, что желает дать показания после потерпевшего и свидетелей. Так как некоторые из свидетелей в судебном заседании не присутствовали, разбирательство дела было отложено до 26 сентября. Районный суд постановил, что свидетели должны подвергнуться приводу в судебное заседание. Однако 26 сентября заявитель и его защитник не явились в судебное заседание, и дело было перенесено на 7 ноября. В назначенную дату разбирательство дела было отложено на 23 ноября, потому что не явился один из адвокатов заявителя. Слушания дела 23 ноября и 14 декабря не состоялись по причине неявки заявителя и свидетелей.

26. В 2007 году судебное заседание 18 января было отложено по причине неявки заявителя и его защитника. 13 февраля 2007 г. районный суд заслушал трех свидетелей. Заявитель и его защитник не явились после перерыва в судебном заседании, и разбирательство дела было отложено до 6 марта 2007 г. Судебные заседания 6 и 22 марта, 19 апреля, 3 и 22 мая, 6 и 20 июня и 17 июля 2007 г. не состоялись по причине неявки заявителя и его защитника.

27. Районный суд направил несколько писем-уведомлений заявителю. Однако они не были ему доставлены, так как он отсутствовал по месту жительства и не забирал корреспонденцию из почтового отделения. Судебные приставы также не могли доставить заявителя на судебные заседания, поскольку он отсутствовал по месту жительства. Представляется, что уголовное дело до настоящего времени рассматривается в суде первой инстанции.

28. Заявитель жаловался со ссылкой на статьи 6 и 13 Конвенции на чрезмерную длительность судебного разбирательства в отношении него и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в этой связи. Статьи 6 и 13 Конвенции в соответствующих частях предусматривают следующее:

"Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на_ разбирательство дела_ в разумный срок_ судом _".

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в_ Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Приемлемость жалобы

B. Существо жалобы

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

B. Судебные расходы и издержки

C. Процентная ставка при просрочке платежей