Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33А-60/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2014 г. по делу N 33А-60/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Булгаковой Е.П. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Булгаковой Елены Петровны

об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных порядком увольнения заявителя с военной службы, отказом в предоставлении жилого помещения по "данные изъяты" и снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора "адрес" гарнизона, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- принятое начальником "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении жилого помещения по договору "данные изъяты" и снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях соответствии.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Булгаковой отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что должностными лицами она была введена в заблуждение относительно сроков обращения в суд, медицинские документы, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Булгаковой по мотиву пропуска срока обращения за судебной защитой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Булгаковой заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О предполагаемом нарушении своих прав Булгакова, как правильно установлено гарнизонным военным судом, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ (применительно к приказу об увольнении с военной службы) и в ДД.ММ.ГГГГ (применительно к принятому начальником "адрес" регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решению).

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Булгакова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и установил их отсутствие, а поэтому пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностного лица.

Утверждение Булгаковой в жалобе о том, что до обращения в суд она обращалась за медицинской помощью, что не учтено судом, следует признать ошибочным, поскольку указанные обстоятельства: обращение за амбулаторной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, суду были известны и им дана правильная оценка в решении.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по заявлению Булгаковой Елены Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань