Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Коршуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Корнеева С.А., его представителя Василенко И.Ю., представителя ответчика - Администрации ... Белявского Р.В. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Белявского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Корнеева С.А. и его представителя Василенко И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Администрации ... о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что 10 июня 2012 г. в ... , управляя личным автомобилем " ... ", государственный номерной знак ... , двигался по ... Внезапно возле дома N ... на крышу автомобиля упало дерево, причинив транспортному средству повреждения. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы по факту ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По заключению независимого оценщика, за услуги которого им оплачено ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Территория, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации ... и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации ... , которые отказались в добровольном порядке возместить вред.

После уточнения требований просил взыскать с Администрации ... в возмещение вреда ... , в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , в возмещение расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте проведения досудебной экспертизы ... и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Администрация ... иск не признала, считая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ее представители Белявский Р.В. и Зуева Н.Н. пояснили, что полномочиями по уборке аварийных деревьев на территории гор. ... наделен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации ... , который, в свою очередь, заключил муниципальный контракт на уборку аварийных деревьев с ООО " ... ". Представители ответчика просили также учесть, что дерево упало вследствие неблагоприятных погодных условий, что подтверждается объявленным накануне штормовым предупреждением, и что, по их мнению, размер требуемого истцом возмещения завышен.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации ... , представитель которого Алавацкая В.А. подтвердила факт заключения муниципального контракта на уборку аварийных деревьев с ООО " ... " и пояснила, что Комитет хотя и наделен правами юридического лица, однако является структурным подразделением Администрации, подотчетен и подчинен ей, поэтому не может быть ответчиком в настоящем деле.

Представитель ООО " ... " Гоманенкова Н.Н. также признала факт заключения муниципального контракта на уборку аварийных деревьев, однако, по ее объяснениям, заявки на спил дерева у дома N ... по ул. ... к ним не поступало.

Обжалуемым решением иск Корнеева С.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал в его пользу с Администрации ... в возмещение вреда (расходов по ремонту транспортного средства) ... , в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , в возмещение почтовых расходов ... и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальных требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске, полагая, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, которым, по мнению Администрации, должен быть признан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации ... , в чьем ведении находятся вопросы благоустройства и озеленения территории гор. ... Также, как считает Администрация, судом неправильно определен размер возмещения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2012 г. в ... в результате падения дерева возле дома N ... по ул. ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный номерной знак

... городское поселение, согласно статье 5 Устава, территориально входит в состав ... района.

За возмещением вреда Корнеев С.А. 11 июня 2013 г. обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации ...

Из ответа на данное обращение следует, что Комитет не может возместить ущерб от падения дерева на автомобиль, так как упавшее дерево не является элементом дороги, не установлены истинные причины падения дерева, не определены надлежащие ответчики и степень их ответственности, дорога по ул. ... находится на балансе Администрации района.

4 июля 2013 г. истец направил соответствующее обращение в адрес Главы Администрации ...

Ответ на это обращение дан не был.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на статьи 16 и 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на статьи 1064 и 1069 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в том числе и путем заключения контрактов с подрядными организациями, равно как и обязанность по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подрядчиками этих работ лежит на Администрации ... , которая не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда и, следовательно, должна возместить Корнееву С.А. указанный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе анализа законодательства о местном самоуправлении, относящего дорожную деятельность в границах городского округа, благоустройство и озеленение территории городского округа к вопросам местного значения поселения, и норм гражданского законодательства, определяющих основание и объем ответственности за вред, в том числе ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Доводы жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика во внимание приняты быть не могут.

Из дела видно, что у ... городского поселения отсутствуют собственные органы местного самоуправления, их полномочия осуществляет Администрация ... и ее комитеты, управления, отделы и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет денежных средств и иного имущества соответствующего муниципального образования, от имени которого на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Таким образом, и Администрация ... и Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации ... действовали в суде от имени одного и того же муниципального образования, поэтому в данном случае не имеет юридического значения тот факт, кого из них суд признал надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, - исходя из его компетенции, как она определена главой 39 ГПК РФ, - лишен возможности произвести замену ответчика, а отмена правильного по существу решения по одним лишь формальным соображениям недопустима (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы, в случае повреждения (гибели) имущества, бывшего в употреблении, суд, определяя размер вреда, учитывает износ имущества.

Аналогичный подход закреплен в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, на которые в своем решении сослался суд.

Как усматривается из имеющегося в деле заключения эксперта N ... от 2 октября 2013 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля " ... ", государственный номерной знак ... , составляет без учета износа ... , с учетом износа - ... (л.д. 99-108).

Суд, соглашаясь с заключением, пришел к выводу о необходимости взять за основу стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, однако в решении указал на взыскание с соответчика суммы ... , что соответствует стоимости ремонта без учета износа.

Поскольку судом в данной части неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным, и оно подлежит изменению со снижением взысканной суммы возмещения вреда с ... до ... и соответствующим перерасчетом присужденных к возмещению расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Пошлина в сумме ... была уплачена исходя из цены иска ... ; иск удовлетворен в размере ... , т.е. на ... %; подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины составят ... ( ... % от ... ).

Размер подлежащих возмещению остальных судебных расходов (издержек), вопреки доводам жалобы, определен судом в соответствии с законом (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), а расходов по оплате услуг представителя - в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2013 года изменить, снизив размер подлежащего выплате возмещения вреда с ... до ... , а также размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины с ... до ...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :