Решение Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 21-79

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. и жалобу З. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карповского Д.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. от 07.12.2013 г. Карповский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты"

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченков К.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения при наличии доказательств виновности Карповского Д.А., на односторонность оценки доказательств по делу.

Потерпевшим по делу З. подана жалоба на решение судьи первой инстанции, в которой он также просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неверную оценку доказательств по делу, недостоверность показаний свидетелей, нарушение Карповским Правил дорожного движения, выразившемся в том, что при повороте налево он не уступил дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления, тогда как выезд на главную дорогу не давал ему преимуществ в движении, поскольку происходил в границах перекрестка.

Ознакомившись с жалобами, заслушав объяснения потерпевшего З. поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения Карповского Д.А. и его защитника Устиненкова А.А., возражавших против отмены решения судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 07 декабря 2013 года Карповский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты" за то, что 26 ноября 2013 г. в 08 час. 20 мин. на ... он, управляя транспортным средством " "данные изъяты", при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомашине "данные изъяты", движущейся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Карповским п.13.12 ПДД РФ, а также, что его автомашина не двигалась, фактически уступая дорогу другим участникам дорожного движения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, сделаны при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, при наличии недопустимых доказательств по делу, признанных достоверными.

В основу этих выводов положены объяснения Карповского о том, что он выехал на главную дорогу, проехав по ней около 10 метров, стоял из-за большого потока машин и в это время автомашина "данные изъяты", двигавшаяся со второстепенной дороги, совершила столкновение с его автомобилем, подтвержденные показаниями свидетелей С. и П.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и подписки свидетелей не позволяет установить, что при допросе свидетелей С. и П. они были предупреждены судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вышеназванные объяснения Карповского другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Напротив, характер механических повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП (повреждения передней части автомашины Карповского и левого переднего бока автомашины З..), указывает на то, что непосредственно перед ДТП транспортное средство Карповского находилось в движении, а не стояло, как утверждает последний, и ударило своей передней частью автомашину "данные изъяты" пользующуюся преимуществом в движении. На это же указывает в своих письменных объяснениях и потерпевший З. которым никакой правовой оценки судьей не дано.

Не оценивалась надлежащим образом в совокупности с допустимыми доказательствами по делу и схема места ДТП, из которой следует, что происшествие произошло в границах перекрестка при повороте налево автомашины "данные изъяты", движущейся по равнозначной дороге с автомашиной "данные изъяты" со встречного направления. Следовательно, нахождение автомашины Карповского на главной дороге в момент ДТП никакого преимущества в движении ему не давало.

Учитывая сложную конфигурацию перекрестка ... , не имеют никакого правового значения объяснения Карповского о том, что он находился на главной дороге, проехав по ней после поворота до места ДТП около 10 метров, поскольку движение им осуществлялось при повороте налево со второстепенной дороги равнозначной движущемуся со встречного направления автомобилю "данные изъяты" в границах этого перекрестка.

Наличие в деле совокупности согласующихся между собой вышеуказанных допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Карповского Д.А. в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ.

В тоже время неподтвержденные доказательствами объяснения Карповского Д.А. не могут вызывать неустранимые сомнения в его виновности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. По данной категории дел срок давности составляет два месяца, и он истек 26 января 2014 г.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карповского Д.А. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. и жалобу З. - без удовлетворения

Судья А.Л. Штейнле