Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 74-Г09-12 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде, кроме того, в оспариваемом акте не были указаны мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 74-Г09-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Гуцола Ю.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Журавлева Владимира Николаевича на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Ж.В.Н. об индексации взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2005 года в пользу Журавлева Владимира Николаевича за счет казны Российской Федерации взыскано 1.689.306 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 года постановление суда оставлено без изменения.

Присужденная денежная сумма на счет заявителя Журавлева В.Н. поступила 21 июля 2007 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года удовлетворено заявление Журавлева В.Н. об индексации взысканной сумы в связи с просрочкой платежа: с казны Российской Федерации в пользу Журавлева В.Н. взыскана сумма индексации ранее присужденной суммы в размере 312073 рублей 10 копеек.

Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что исполнительный лист был направлен должнику 9 апреля 2008 года, а платеж поступил на его лицевой счет только 25 сентября 2008 года, за это время сумма подверглась инфляции, которую он просит взыскать по индексу роста потребительских цен.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) - Иванов В.Д. иск признал в части, просил произвести расчет индексации за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 года Журавлеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по мотиву, что взыскание индексации за несвоевременную выплату проиндексированной суммы законом не предусмотрено.

В частной жалобе, поданной Журавлевым В.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Журавлеву В.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что такая индексация уже была произведена определением суда от 17 декабря 2007 года и присужденная сумма была приведена в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, повторная индексация такой суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ не основана на законе.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у Журавлева В.Н. возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 17 декабря 2007 года, которым в пользу Журавлева В.Н. присуждена денежная сумма 312073 рубля, фактически исполнено спустя более 9 месяцев, и определенная к взысканию сумма индексации на счет заявителя Журавлева В.Н. поступила только 25 сентября 2008 года.

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, рассматривая дело, суд не учел, что представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) - Иванов В.Д. иск признал в части и просил произвести расчет индексации за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (л.д. 24, 25).

Этому доказательству, подтверждающему доводы истца, суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Однако такого определения в нарушение указанной нормы закона судом вынесено не было.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах вынесенное Верховным судом Республики Саха (Якутия) определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.