Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 958-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жолудевой Зинаиды Александровны и Жолудева Валерия Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.1 и пунктом 9 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан З.А. Жолудевой и В.Е. Жолудева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции З.А. Жолудевой и В.Е. Жолудеву отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Мысковский городской округ", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и возмещении причиненного вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации, статьи 31.1 и пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и утверждают, что эти нормы нарушают их права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 40 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку неправомерно исключают возможность получения компенсации за утрату права собственности на жилое помещение лицами, зарегистрировавшими сделки с недвижимостью до 1 января 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу с 1 января 2005 года, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 31.1, устанавливающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Законодатель также установил, дополнив статью 33 данного Федерального закона пунктом 9, что предусмотренные его статьей 31.1 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

Как следует из жалобы, по существу, заявители ставят вопрос о придании обратной силы положениям статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года N 691-О-О и др.).

Оспариваемые заявителями законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, указанные в жалобе.

Кроме того, представленные З.А. Жолудевой и В.Е. Жолудевым материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с их участием оспариваемых ими норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем данная жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жолудевой Зинаиды Александровны и Жолудева Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин